Дело №2-1463/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указали на следующие обстоятельства.

Между истцом ФИО1 и ответчиком Дата был заключен устный договор на оказание услуг по перетяжке элементов салона автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Срок выполнения работ, согласно устной договоренности, был установлен до Дата. Для выполнения работ ответчику истцом ФИО1 была передана денежная сумма в размере 39 500 рублей. 

Договорные обязательства ответчиком перед истцом ФИО1 выполнены ненадлежащим образом, работы выполнены не в оговоренный срок, не качественно. Кроме того, у ответчика до настоящего времени находятся конструктивные элементы автомобиля, а именно рулевое колесо и подлокотник.

При приемке автомобиля было выявлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно царапины на крыле и дверях. В соответствии с калькуляцией, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 697 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО4 ч просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 697 рублей в счет компенсации имущественного вреда, в счет компенсации расходов на услуги представителя в размере 24 500 рублей, обязать ответчика передать автомобильное рулевое колесо, автомобильный подлокотник, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнили исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 110 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в том же объеме.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал и пояснял, что с истцом ФИО4 ни о чем не договаривался. Истец ФИО1 предоставил ему переднюю панель автомобиля для перетяжки, сам автомобиль у ответчика не находился, причинить механические повреждения транспортному средству не мог. Работу по перетяжке передней панели автомобиля выполнил в полном объеме, все последующее время истец с претензиями не обращался.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО4 чу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями УМВД России по Орловской области от Дата.

Согласно страховому полису серии № ООО МСК «Страж», сроком страхования с Дата по Дата, истец ФИО1 допущен к управлению автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Между истцом ФИО1 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Дата был заключен устный договор на оказание услуг по перетяжке элементов салона автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Истец ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 34 500 рублей в качестве предоплаты стоимости работ, а также автомобиль. 

Договорные обязательства ответчиком перед истцом ФИО1 были выполнены ненадлежащим образом, не качественно. Кроме того, у ответчика до настоящего времени находятся конструктивные элементы автомобиля, а именно рулевое колесо и подлокотник.

При приемке автомобиля истцом было выявлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно царапины на крыле и дверях.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата УУП ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, опрошенный участковым уполномоченным полиции ответчик показал, что вернул автомобиль истцу в январе 2018, у ФИО5 остался подлокотник автомобиля, руль был передан ФИО1, царапины на автомобиле могли образоваться в период ее эксплуатации ФИО1

Суд критически относится к доводам ФИО5 об образовании царапин на автомобиле до его передаче ответчику. Указанное опровергается фотографиями, сделанными истцом ФИО1 в день передачи автомобиля ответчику Дата, согласно которым спорный автомобиль внешних механических повреждений, а именно царапины на крыле и дверях не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что спорный автомобиль к нему в автосервис доставлял ответчик ФИО5, который просил закрасить царапины на автомобиле, а также снять переднюю панель автомобиля. Царапины был слева с водительской стороны, в нижней части дверей и крыла. ФИО5 сам прибыл на этой машине. ФИО6 выполнил работы только по снятию панели автомобиля.

В соответствии с предварительной калькуляцией, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 697 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования: истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу: денежной сумму в размере 39 500 рублей подлежат удовлетворению: исковые требования истца ФИО4 ча о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 697 рублей в счет компенсации восстановительной стоимости автомобиля, обязании ответчика передать автомобильное рулевое колесо, автомобильный подлокотник, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 - 10 000рублей, в пользу истца ФИО4 -10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:

- в пользу истца ФИО1 (39 500 +10 000) :2 = 24 750 рублей;

- в пользу истца ФИО4 30 697 :2 = 15 348,50 рублей.

Ходатайство о снижение размера штрафа, ответчиком не заявлялось.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 24 500 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду доказательства (квитанции, договор на оказание юридических и консультативных услуг) на сумму 24 500 рублей факт несения судебных затрат по гражданскому делу подтверждают, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика требовало временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела. Приняв во внимание отсутствие у истца достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, частичное удовлетворении исковых требований, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя всего в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 следует отказать.

Удовлетворяя требование истца ФИО4 о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При установлении вышеуказанного срока - в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению. Степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в настоящем судебном заседании ответчиком не доказаны и представлены.

Поскольку при подачи искового заявления истцами не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Орла в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2 899,91 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 39 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 750 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча: денежную сумму в размере 30 697 рублей в счет восстановительной стоимости ремонта автомобиля, штраф в размере 15 348,50 рублей.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 чу рулевое колесо, автомобильный подлокотник, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО4 чу отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 2 899,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 29.10.2018.

Судья Н. М. Соколова