у.д. № 1- 498/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А., 

защитника - адвоката Радикевича Н.А., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сафроновой В.С., 

а также потерпевшем ФИО2, 

представителе потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

18 февраля 2017 г. около 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции от 10 сентября 2016 № 904 (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

18 февраля 2017 г. около 10 часов 00 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь по проезжей части автодороги «М-54 Енисей», направлением со стороны п. Пригорск г. Черногорска в сторону г. Черногорска Республики Хакасия на 391 км + 60 м, относящемуся к административному участку г. Черногорска Республики Хакасия, по правой полосе одностороннего движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «...скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», намереваясь выполнить маневр опережения, начал смещаться на левую полосу одностороннего движения, однако не выбрал безопасную дистанцию по отношению к автомобилю *** с государственным регистрационным знаком *** регион, двигавшегося в попутном с ним направлении по правой полосе для движения, проявил невнимательность, не учел его скорость, в связи с чем проявил преступную небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, выразившуюся в том, что ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

В результате преступных действий водителя ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломка по ширине, закрытого перелома шейки левого бедра со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением осколков; ссадины на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтека правой ягодичной области, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании ФИО1 и его защитником, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего и его представителя полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая предъявленное ему обвинение, полностью согласившись с ним, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительство (том 2 оборот л.д. 33), несудимого (том 2 л.д. 36), неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (том 2 л.д. 45), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 38), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том 2 л.д. 40), соседями – исключительно положительно (том 2 л.д. 46). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичная добровольная компенсация причиненного преступление морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения извинений в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, следовательно, подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 впервые неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отношения к содеянному, наличия регистрации и постоянного места жительства, рода деятельности, неофициального трудоустройства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Наказание в виде ареста согласно действующему законодательству не применяется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г. Черногорске, вышеуказанные обстоятельства относительно иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд с учетом того, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установления ограничений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, личности виновного, его отношения к содеянному, рода деятельности, суд полагает возможным сохранить за ФИО1 право управления транспортными средствами, не назначая соответствующего дополнительного наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к ограничению свободы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустройство без официального оформления трудовых отношений, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 (л.д. 137), поддержанный в судебном заседании самим потерпевшим, его представителем и государственным обвинителем, признанный осужденным ФИО1, который, согласившись с гражданским иском потерпевшего, не согласился с размером заявленных потерпевшим исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

Действиями осужденного ФИО1 семье ФИО2 нанесен неизгладимый моральный вред, потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, трудоспособность, трудоустройство без официального оформления трудовых отношений, частичную добровольную компенсацию причиненного преступлением морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, который подлежит взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей: 

- встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, 

и установлением ограничений: 

- в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, находящийся у осужденного ФИО1, - оставить последнему как законному владельцу по принадлежности, 

- *** с государственным регистрационным знаком *** регион, находящийся у свидетеля ФИО5, - передать законному владельцу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Васильева