№ 12-66/19

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Данченко Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, № на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.10.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 12.10.2013г. в 17 часов 13 минут, находясь в помещении магазина ООО «Касторама РУС», расположенного в 

<

адрес>, №Д, взял товар путем свободного доступа: переходник стоимостью 195 рублей 00 копеек и переходник стоимостью 121 рубль 00 копеек, всего на сумму 316 рублей 00 копеек, чем совершил хищение чужого имущества, принадлежащего магазину ООО «Касторама РУС».

05.02.2019г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, считая, что административного правонарушения он не совершал и в постановлении неправильно указано о признании им своей вины.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы своей жалобы, просил суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013г. Одновременно просил суд восстановить срок для обжалования данного постановления.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.27 Кодекса РФ об АП наступает за совершение действий, связанных с мелким хищением чужого имущества.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривал при рассмотрении данного административного дела мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, а при рассмотрении его жалобы Советским районным судом г.Ростова-на-Дону свою вину не стал признавать.

Однако вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении № 805592 от 12.10.2013г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется объяснение и подпись ФИО1, рапортами сотрудников ППС ОМ № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, протоколом о задержании, справкой о стоимости товара, заявлением о хищении. Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицировал по ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об АП порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

При этом суд принимает во внимание, что постановление мирового судьи ФИО1 исполнено, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа.

Заявитель длительное время не обжаловал вынесенное мировым судьей постановление.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья