Судья Николаева Л.Н. № 22-765/2021 КОПИЯ 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Курск 28 июня 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой О.К., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника Агибаловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Агибаловой А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего инженером- программистом ОБУК «ФИО2 

<

адрес> краеведческий музей», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осуждённого по ч.1 ст. 272 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, 

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

установил:

по приговору суда ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек уничтожение компьютерной информации.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения преступления.

<

данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством, осуществляют коммерческую деятельность под единым торговым наименованием - аптечная сеть «Мелодия здоровья», с использованием единой локально-вычислительной сети, сведения которой являются конфиденциальными, составляют охраняемую законом информацию, относящуюся к коммерческой тайне, собственником которой является ООО «Мелодия здоровья». 

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> на должности специалиста информационных технологий, основной задачей которого являлось поддержание работоспособности компьютерного и сетевого оборудования аптечной сети «Мелодия здоровья» на территории ФИО2 

<

адрес>. Ему были предоставлены права доступа, в т.ч. к программному средству «10Strike», путем использования учетной записи, зарегистрированной на его имя и учетной записи, зарегистрированной на имя ФИО8

16.07.2020г. в 16.45 ФИО1, находясь в помещении ОБУК «ФИО2 

<

адрес> краеведческий музей» по адресу: 

<

адрес>, используя служебный компьютер данной организации, имеющий доступ к информационно - телекоммуникационной сети интернет, под зарегистрированным IP адресом: №, неправомерно авторизовался в программном обеспечении «10Strike», введя ранее известные ему логин и пароль учетной записи, зарегистрированной на имя ФИО8, осуществив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей ООО «Мелодия здоровья».

Продолжая свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел ряд умышленных противоправных действий, направленных на частичное уничтожение вышеуказанной компьютерной информации. Он удалил программное обеспечение «1С:Предприятие», а также все файлы базы данных данной программы (содержащие сведения о закупках товара, сведения о реализации товара, сведения о наличии товара на остатке, сведения о проведенных денежных операциях, в том числе о выручке, прибыли и т.д.) с компьютеров аптечной сети «

<

данные изъяты>», аптек: № (

<

адрес>); № (

<

адрес>, пр-т. Победы, 

<

адрес>); №(

<

адрес>, лит.А. пом.117); № (ФИО2 

<

адрес>); № (

<

адрес>, Бульвар Победы, 

<

адрес>, пом.12); № (

<

адрес>, д.Жилино, 

<

адрес>); №.1 (

<

адрес>«А»); №.1 (

<

адрес>, 1-й микрорайон, 

<

адрес>); № (

<

адрес>, лит.«Д», пом.10, пав.104).

Своими действиями ФИО1 уничтожил часть компьютерной информации, что повлекло невозможность её использования законным владельцем - 

<

данные изъяты> и было ограничено осуществление коммерческой деятельности 

<

данные изъяты>».

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного осуждённым, указала на нарушение судом положений ст.76.2 УК РФ, т.к. судом не удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела и применения судебного штрафа. Просит приговор отменить, применить положения ст.25.1 УПК РФ, прекратив производство по делу с применением в ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. он совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, он загладил вред, совершив пожертвование в Курский областной дом ребёнка, просил прощения перед судом, трудоустроен, имеет официальный стабильный заработок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме; 

прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, верно указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого на совершение умышленного преступления, его конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность осуждённого, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства. Они тщательно проверены, исследованы и оценены в совокупности судом в порядке, предусмотренном ст.240, ст.ст.87,88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Так, в подтверждение виновности осуждённого суд правильно сослался на:

- показания осуждённого об обстоятельствах совершения им преступления, как это изложено в приговоре; 

- показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обнаружения удаления программы «1С», без которой было прекращена торговля в аптеках: № (

<

адрес>); № (

<

адрес>, пр-т. Победы, 

<

адрес>); №(

<

адрес>, лит.А. пом.117); № (ФИО2 

<

адрес>); № (

<

адрес>); № (

<

адрес>, д.Жилино, 

<

адрес>); №.1 (

<

адрес> №.1 (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>); № (

<

адрес>, лит.«Д», пом.10, пав.104). Специалистами технической поддержки головного офиса определено, что неправомерный доступ к вычислительной сети 

<

данные изъяты>» осуществлён с оборудования, имеющего IP-адрес: №, принадлежащий ФИО2 провайдеру «Курьер», территориально расположена точка доступа с указанным IP – адресом около ФИО2 краеведческого музея в районе 

<

адрес>, куда устроился работать их бывший сотрудник ФИО1, который оставался работать у них на полставки, ему было указано на недобросовестную работу, и примерно в марте 2020 года он уволился по собственному желанию, его учетная запись в «RMS» заблокирована и удалена; 

- показания свидетелей ФИО9, заведующей аптекой № (ФИО2 

<

адрес>), ФИО10, заведующей аптекой №.1 (

<

адрес> «А»), ФИО11, заведующей аптекой № (

<

адрес>.), ФИО12, территориальной управляющей, в т.ч. аптекой № (

<

адрес>), что в установленные судом дни, ими обнаружена невозможность открытия программы «1С:Предприятие 8.3», где хранится вся база данных этих аптек, а также содержатся сведения о продажах, остатках препаратов в аптеке, финансовые сведения (кассовая книга, сведения об инкассации), что явилось причиной, как позднее стало известно, несанкционированного доступа и внесения неизвестных изменений в базу данных, в результате чего осуществлять работу аптек не представлялось возможным

- показания свидетеля ФИО13, что с 2019 года в ОБУК «ФИО2 

<

адрес> краеведческий музей» инженером- программистом стал работать ФИО1

Показания указанных лиц согласуются между собой и сопоставимы с содержанием письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- информации об IP-адресах технических устройств 

<

данные изъяты>», о файлах;

- протокола осмотра оптического диска с маркировкой DVD+R «SmartTrack», с лог-файлами оборудования 

<

данные изъяты>»; 

- копий приказов ООО «Кадуцей» о приеме с 15.04.2019г. и увольнении с 03.03.2020г. специалиста по информационным технологиям ФИО1; 

- копии должностной инструкции специалиста по информационным технологиям ООО «Кадуцей» - ФИО1;

- копии обязательства ФИО1 о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Кадуцей»;

- сведений ООО «Курьер» об IP-адресе: №, находящимся по договору оказания услуг связи в пользование с 2018 года клиента ОБУК «ФИО2 

<

адрес> краеведческий музей», адрес: 

<

адрес>;

- договора об оказании услуг связи и списка сотрудников ОБУК «ФИО2 

<

адрес> краеведческий музей», среди которых числится ФИО1

Все указанные доказательства оценены судом в совокупности и правильно сделан вывод, что они противоречий не содержат и подтверждают виновность осуждённого.

Содеянное им правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст.272 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено, согласно требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного оконченного преступления средней тяжести, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе и является справедливым. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа, то ходатайство об этом было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон по делу и по нему вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление (т.1 л.д.232, т.2 л.д.3), с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Других обоснований назначения ФИО1 судебного штрафа, кроме указанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения тему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: