Дело № 2-101/2020 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

с участием прокурора Лобаневой Е.А.,

при участии адвоката Селезневой Ю.Н., 

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 5 договора ФИО2 обязался сняться с регистрационного учёта из указанной квартиры в срок 10 дней после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО1. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира принадлежала ответчику ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Своё обязательство по договору ответчик не выполнил, так согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирован бывший собственник - ФИО2 Поскольку регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, бывший собственник не исполнил в установленный договором срок своего обязательства по снятию с регистрационного учета, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству суда уточненное исковое заявление (л.д. 37-38), согласно которому ФИО1, поддерживая обоснование первоначального иска, просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2019г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным и истребовании из чужого незаконного владения указанной квартиры (л.д. 108-113).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан правоохранительными органами. В ходе следствия была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, при проведении которой ФИО2 пояснил, что намеревался продать свою квартиру, чтобы купить квартиру в Гатчине поближе к сестре, для чего ему посоветовали риэлтора, который составил договор. В последствие в СИЗО от адвоката он узнал, что риэлтор его обманул и состоялась сделка купли-продажи квартиры, при этом денег никаких он не получал. Согласно проведенной экспертизе, комиссия врачей пришла к выводу о том, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, а также в настоящее время он по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. После ареста ФИО2 его сестрой в квартире была найдена папка с двумя договорами поручения о предоставлении интересов продавца при продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, согласно п. 6.3 указанного договора объект недвижимости продавался при условии встречной покупки, согласно пункту 7.6 договора поручения взаиморасчет с продавцом будет производится через банковскую ячейку. О договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не известно. На основании вышеуказанного, ответчик просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.174).

Представитель ответчика адвокат Селезнева Ю.Н. возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего первоначальный иск оставить без удовлетворения и удовлетворить встречные исковые требования, приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей (л.д.48-49). Право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №. 

В соответствии со справкой о регистрации по форме-9 от ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник ФИО2 (л.д.12).

В отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №.

Согласно постановления судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). 

В рамках уголовного дела была проведена СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница №6" стационарная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-126).

Следователем ФИО11, установившей в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> что в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия при оформлении им договора купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, постановлено ДД.ММ.ГГГГ передать сообщение о преступлении для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ (л.д.83).

В настоящее время ФИО2 находится на принудительном лечении в ГКУЗ ЛО "ДПБ".

Истец ФИО1, обращаясь с требованиями к ФИО2 о признании его утратившим права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, исходил из тех обстоятельств, что ФИО2, распорядившись принадлежащей ему на праве собственности квартирой путем заключения договора купли-продажи с истцом, отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства, основывался на нормах ст.ст. 35 ЖК РФ, 209, 304, 307, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик во встречном исковом заявлении о признании договора купли-продажи недействительным, указывал, что в период заключения договора купли-продажи своего единственного жилья, он, в силу наличия психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Деньги от продажи квартиры он не получал.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент заключения оспариваемой сделки, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградскому областному психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградского областного психоневрологического диспансера, амбулаторного отделения судебно-психиатрического отделения, ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> Указанные изменения психической деятельности носили стойкий характер, фиксировались в меддокументации, какой-либо медикаментозной коррекции или редукции не поддавались и, 

<

данные изъяты> сохранялись и в юридически значимый период. По своему психическому состоянию, 

<

данные изъяты> в силу имеющихся у него негативных расстройств психики ФИО2 в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> он не мог адекватно воспринимать юридически значимые события, не мог сформировать адекватное представление о существе сделки, а имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения препятствовали его возможности к регуляции поведения и контролирования заключения сделки. _Таким образом, несделскоспособность ФИО2 определялась нарушениями психической деятельности вследствие хронического психического расстройства (л.д. 166-171). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, учитывая, что экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством психического состояния ответчика в юридически значимый для разрешения возникшего спора период, оснований для иной его оценки нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 06 мая 2019 года ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, более того, его психическое состояние на тот период было очевидно, спорная квартира являлась для истца единственным жильем, а в действиях ответчика при изложенных обстоятельствах имеются признаки злоупотребления правом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, заменены замки, что препятствует ответчику во владении указанным имуществом.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение вышеуказанных исковых требований, в свою очередь, влечет удовлетворение исковых требований ФИО2 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО1 и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ответчика о том, что в случае признания сделки недействительной все полученное по сделке должно быть возвращено сторонам, а именно, в его пользу с ФИО2 должна быть взыскана денежная сумма в размере 4 000 000 рублей, получение которой подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), суд признает необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 4 000 000 рублей (л.д.104).

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора (л.д.48). 

Между тем, согласно объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов КУСП-№, указал, что договор с ФИО2 на продажу квартиры был подписан в МФЦ ТРК Кубус, а вечером этого же ему позвонил ФИО2 и предложил передать деньги за квартиру наличными, чтобы избежать их размещения в ячейке банка. ФИО1 согласился и привез деньги ФИО2 домой на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103). Данные объяснения являются непоследовательными, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец утверждал, что деньги за квартиру в размере 4 000 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке до полписания договора, а потому суд критически оценивает такие доказательства.

Кроме того, в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 утверждал, что денежных средств за проданную квартиру он не получал (л.д.169).

Иных доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 после продажи квартиры появились денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, не представлено.

Равно как истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежной суммы в размере 4000 000 рублей для передачи ФИО2.

В заключении судебные эксперты пришли к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, а также не мог свободно и осознанно принимать решения и руководить действиями по их реализации. Кроме того, по результатам проведенных экспертных исследований установлено, что на момент отчуждения квартиры ФИО2 в силу имеющихся у него вследствие психического расстройства смысловых искажений восприятия (своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций, установлении причинно-следственных связей), расстройств мотивационной сферы мышления, его нецеленаправленности, нарушения критичности он не мог адекватно воспринимать юридически значимые события, не мог сформировать адекватное представление о существе сделки, а имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения препятствовали его возможности к регуляции поведения и контролирования заключения сделки. 

Поскольку ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то договор купли-продажи, а также расписка в получении денег к нему были составлена с пороком воли, в связи с чем все подписанные им документы являются недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 4 000 000 рублей за квартиру ответчик отрицает, а иных доказательств передачи ему денежных средств истцом не представлено, то суд полагает, что взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании недействительного договора купли-продажи квартиры невозможно.

Одновременно с этим, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика утратившим права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку истец не наделен правом распоряжения указанным имуществом, предусмотренным ст.209 ГК РФ. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании из чужого незаконного владения квартиры удовлетворить.

Отказать ФИО1 в признании утратившим права пользования ФИО2 квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать регистрационную запись права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Снять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ране наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 02 марта 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-101/2020

УИД 47RS0006-01-2019-003610-46

Гатчинского городского суда Ленинградской области.