РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1, 

при секретаре Ковалевской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 77 667 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратилось ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 03.02.2014 в размере 77667 рублей 34 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 03.02.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечении данной кредитной сделки заключен договор поручительства № № от 03.02.2014 с ФИО1 Согласно п. 2.1. указанного договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с условиями кредитного договора № № Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2018 под 18.50% годовых. ФИО2 в свою очередь, взял на себя обязательство ежемесячно производить выплаты за пользованием кредитом в виде процентов (п. 1.3., 3.2.) и возвратить кредит, согласно графику погашения.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем выдачи наличными ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0020 от 03.02.2014. Однако ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от 03.02.2014 в срок возвращать кредит и проценты не выполняет, в связи с чем ему и поручителю ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту заказным письмом с уведомлением о вручении.

По состоянию на 22.05.2017 задолженность по кредитному договору № № от 03.02.2014 составляет 77667 рублей 34 копейки, которую Банк просит взыскать с ответчиков. 

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70-71), при этом с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она кредитными денежными средствами не пользовалась, какие-либо уведомления от Банка не получала, помимо этого договор поручительства истек 31.03.2017, т.е. истекли три года с момента наступления срока исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату очередного платежа, поскольку первая просрочка наступила 31.03.2014, таким образом наступил срок исковой давности, который составляет 3 года в соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, в связи с чем предъявленные к ней исковые требования незаконны. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2014 ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 200000,00 руб. со сроком возврата не позднее 31.07.2018, под 18.50% годовых (л.д. 6-10).

Условиями Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита равными долями, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п.п. 3.4., 3.5. Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Пунктом 5.2. Кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору, в случае образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору истцом был заключен договор поручительства: № № от 03.02.2014 с ФИО1 (л.д. 15-22).

Согласно п.п. 1.1., 2.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору № № от 03.02.2014 в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 03.02.2014 надлежащим образом путем выдачи ФИО2 наличными денежных средств в сумме 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0020 от 03.02.2014 (л.д. 11).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на 22.05.2017 составляет 77667 рублей 34 копейки, которая состоит из суммы задолженности по возврату кредита – 57158 рублей 66 копеек, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 16785 рублей 13 копеек, суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3723 рубля 55 копеек (л.д. 12-14).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по Кредитному договору являются законными, обоснованными.

Однако исковые требования о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, так как проценты по Кредитному договору за период с 04.02.2014 и по 31.05.2014 подлежит взысканию только с ответчика ФИО2, в связи со следующим.

В ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора № № от 03.02.2014 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Платежи по кредиту ФИО2 с 31.03.2014 по 01.04.2015 производились небольшими суммами и не в полном объеме, а с 30.04.2015 по 22.05.2017 вообще перестали поступать на счет.

Поскольку заемщик ФИО2 обязательств по уплате соответствующей суммы 31.03.2014 не исполнил надлежащим образом, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. При этом согласно п. 4.1. Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2014. 

Между тем иск заявлен банком только 06.06.2017 согласно отметке на почтовом конверте, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в этот период.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем банк имеет право взыскать с поручителя ФИО1 солидарно проценты за пользование кредитом № № от 03.02.2014 только с 06.06.2014 по 22.05.2017, так как с 04.02.2014 и по 05.06.2014 включительно прошло более трех лет. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию в солидарном порядке, составляет 15044 рубля 05 копеек = (начисленная сумма процентов за период с 04.02.2014 по 05.06.2014 включительно (4392,72 руб.) – фактически уплаченная сумма процентов с 04.02.2014 по 05.06.2014 включительно (1741,05 руб.)), а с Заемщика ФИО2 соответственно 1741 рубль 05 копеек, которая не подлежит взысканию с поручителя. 

Разрешая исковые требования в части расторжения Кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков со стороны банка были направлены письма претензионного характера с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 30 дней с момента получения извещения (л.д. 28-30).

Однако, требования банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем исковые требования о расторжении Кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она кредитными денежными средствами не пользовалась и какие-либо уведомления от Банка не получала, по мнению суда являются не состоятельными поскольку ФИО1 в добровольном порядке заключила договор поручительства № № от 03.02.2014 и приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком, о чем имеются ее подписи в указанном договоре и не оспаривается ответчиком. Что касается уведомлений, то согласно почтовому конверту и уведомлению с обратной стороны, где имеется отметка «срок хранения истек». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Также судом не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, т.е. истечение срока исковой давности, поскольку законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), в том числе и прописанные в договоре поручительства, не являются сроками исковой давности и к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 02 копейки (л.д. 1). Распределяя между ответчиками сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с суммы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ФИО2 – 1321,94 рубль, с ФИО1 – 1208,08 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» проценты за пользование кредитом № № от 03.02.2014 за период с 04.02.2014 по 05.06.2014 включительно в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 05 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от 03.02.2014 за период с 06.06.2014 по 22.05.2017 включительно в размере 75926 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 94 копейеи.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017. 

Судья