Судья Вирабова Э.А. Дело № 07р-107/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Ворошиловского района Волгограда в лице защитника Борисовой А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № 

<

...> от 13 августа 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Ворошиловского района Волгограда,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № 

<

...> от 13 августа 2024 года администрация Ворошиловского района Волгограда была привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2024 года постановление должностного лица от 13 августа 2024 года изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, защитник администрации Ворошиловского района Волгограда Борисова А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что административным органом не доказано ни событие, ни наличие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что определение № 

<

...> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении датировано 2 июля 2024 года, тогда рассмотрение дела об административном правонарушении от 2.08.2024 № 

<

...> назначено на 13 августа 2024 года. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения указанного дела об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что проверка в отношении администрации не проводилась, а распоряжение не направлялось. Уточняет, что земельные участки, указанные в обжалуемом постановлении, 05.02.2023 года переданы в постоянное бессрочное пользование комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Сообщает, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда. Считает, что таким образом администрация района также не может выступать в отношении отсутствия покоса и возгорания на указанном участке субъектом правонарушения. Указывает на описки в части отражения части статьи КоАП РФ, наименования и отчества главы администрации. Обращает внимание на то, законные права ФИО2 не разъяснялись. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника администрации Ворошиловского района Волгограда Борисову А.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.. должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в РФ в целях обеспечения пожарной безопасности содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 по 26 июля 2024 года на открытых территориях Ворошиловского района Волгограда отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области зарегистрирован ряд возгораний:

на открытой территории, напротив здания по адресу: 

<

...> (10 июля 2024 года в 18 часов 39 минут);

на открытой территории, напротив здания по адресу: 

<

...> (12 июля 2024 года в 19 часов 24 минуты);

на открытой территории, напротив здания по адресу: 

<

...> (13 июля 2024 года в 17 часов 42 минуты);

на открытой территории, напротив здания по адресу: 

<

...> (14 июля 2024 года в 10 часов 16 минут);

на открытой территории, напротив здания по адресу: 

<

...> (14 июля 2024 года в 16 часов 30 минут);

- на открытой территории, напротив здания по адресу: 

<

...> (26 июля 2024 года в 11 часов 33 минуты).

Таким образом, администрацией Ворошиловского района Волгограда были допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее - ППР в РФ).

Фактором, поспособствовавшим распространению пожаров, явилось зарастание территории района сухой растительностью, что является нарушением требований пункта 67 ППР в РФ.

Согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 05.06.2024 на территории Волгоградской области введен особый противопожарный режим, которым вводится запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности, проведение всех видов пожароопасных работ, кроме специально отведенных для этого мест. Кроме того, предлагается регулярное проведение очистки территорий садоводческих некоммерческих товариществ, полос отвода автомобильных дорог и железнодорожных путей от горючих отходов, сухой травы, камыша, спиленных веток и деревьев.

Аналогичные дополнительные требования пожарной безопасности на территории городского округа город-герой Волгоград установлены Постановлением администрации Волгограда от 25.06.2024 года.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела и послужили основанием для вывода о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности и вынесения в отношении администрации Ворошиловского района Волгограда постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении администрации Ворошиловского района Волгограда постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № 

<

...> от 13 августа 2024 года, которым администрация Ворошиловского района Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и виновности администрации Ворошиловского района Волгограда в его совершении. Доказательств обратного в суд вышестоящей инстанции не представлено.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности администрации Ворошиловского района Волгограда, судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в совершенном правонарушении.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно было изменено постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 года в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

То обстоятельство, что в преамбуле постановления № 

<

...> от 13 августа 2024 года указана ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в мотивировочной части – ч. 2 с. 20.4 КоАП РФ является явно допущенной опиской, которая не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что в материалах настоящего дела имеются существенные нарушения, допущенные должностным лицом в наименовании администрации, а также в отчестве главы администрации, суду вышестоящей инстанции представляются неубедительными ввиду того, что допущенные должностным лицом ошибки в постановлении также являются явными описками и не носят фундаментального характера, влияющего на законность вынесенного по делу акта, поскольку должностное лицо административного органа вправе устранить их в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Ссылки автора жалобы на то, что земельные участки, указанные в обжалуемом постановлении, переданы в постоянное бессрочное пользование, и администрация района не может в данном случае выступать в отношении отсутствия покоса и возгорания на указанном участке субъектом правонарушения были предметом проверки судьёй районного суда, которым установлено, что возникновению и распространению пожаров способствовало зарастание территории сухой растительностью, ответственность за уборку которой в силу вышеуказанных правовых актов возложена на администрацию района. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является администрация Ворошиловского района Волгограда. Выясненные в результате рассмотрения судьёй районного суда данные не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях администрации Ворошиловского района Волгограда события и состава административного правонарушения, они не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку правильность выводов должностного лица о виновности администрации Ворошиловского района Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. Данные положения основаны на совокупности собранных доказательств, указанным доказательствам дана оценка должностным лицом и судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судьёй районного суда по делу не было установлено.

Несогласие защитника администрации Ворошиловского района г. Волгограда Борисовой А.А. с оценкой собранных по делу доказательств, как и с состоявшимися по делу актами, не является основанием для отмены.

Что касается ссылок автора жалобы на то, что должностным лицом законные права ФИО2 не разъяснялись, то суд вышестоящей инстанции отклоняет их, как несостоятельные. Данное обстоятельство также было проверено районным судом, который не усмотрел наличие нарушений в процедуре привлечения администрации Ворошиловского района Волгограда должностным лицом к административной ответственности. 

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит. 

Все они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Судьёй районного суда с учетом всех обстоятельств дела, размер наказания в виде штрафа был снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей и у суда вышестоящей инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности окончательно вынесенного наказания.

Постановление о привлечении администрации Ворошиловского района Волгограда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 № 

<

...> от 13 августа 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Ворошиловского района Волгограда оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Ворошиловского района Волгограда Борисовой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.