Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

г.Иваново №

<

адрес> 

<

адрес> Тарутин М.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО7, представителей Службы государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление начальника Службы государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, директор БГУ «Агентство капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 был подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, директор БГУ «АКС 

<

адрес>» ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 34, ст.95, ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 2, 10 Порядка №-п, п. 11.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №СМР-23 в 2024 году путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № изменил существенное условие контракта от ДД.ММ.ГГГГ №СМР-23, предметом которого является «Строительство Дворца водных видов спорта в 

<

адрес>», без учета положений, установленных распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в части размера авансового платежа. 

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст.95, ч. 62 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 1.1, 11.2 контракта от 31.03..2023 №ПСД-СМР-23 в 2023 году путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № директор БГУ «АКС 

<

адрес>» ФИО1 изменил существенные условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ПСД-СМР-23, предметом которого является «Разработка проектной документации и строительство поликлиники 

<

адрес>», при отсутствии возможности таких изменений. Изменен предмет контракта в части работ «по разработке проектной документации на строительство поликлиники 

<

адрес>» на работы «по корректировке проектной документации на строительство поликлиники 

<

адрес> 

<

адрес>», разработанной OОО 

<

данные изъяты> в 2022 году, не признанной в установленном порядке типовой проектной документацией. Впоследствии заказчиком принято решение о выполнении «корректировки проектной документации на строительство поликлиники в м.Авдотьино 

<

адрес>», разработанной ООО 

<

данные изъяты> в 2023 году, также не признанной в установленном порядке типовой проектной документацией. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО7 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что между БГУ «АКС 

<

адрес>» и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №СМР-23. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №СМР-23, предметом которого является «Строительство Дворца водных видов спорта в 

<

адрес>», было заключено на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Размер авансового платежа, установленный указанным дополнительным соглашением, не соответствует размеру авансового платежа, определенному в распоряжении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (30% от размера цены контракта) по причине технической ошибки, допущенной при составлении проекта дополнительного соглашения. Фактически выплата аванса была произведена Учреждением в размере 30% от цены контракта (как указано в распоряжении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп) в сумме 233 144 639,02 рублей (а не от размера начальной (максимальной) цены контракта, как указано в дополнительном соглашении). Техническая ошибка не повлекла за собой дополнительного расходования бюджетных средств, противоправность деяния отсутствует.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между БГУ «АКС 

<

адрес>» и ООО «Прогресс-Строй» был заключен контракт № ПСД-СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является «Разработка проектной документации и строительство поликлиники № ОБУЗ 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>». Работы по подготовке проектной документации выполнены ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме, оплата выполненных работ произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Работы по проектированию были выполнены согласно установленного предмета контракта надлежащим образом. Так, в актах приемки указано, что приняты работы с наименованием «Разработка проектной документации и строительство поликлиники № ОБУЗ 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» по контракту №ПСД-СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту: «Разработка проектной документации и строительство поликлиники № ОБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>». Указание в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и в пояснительной записке, а также в текстовой части иных разделов проектной документации ссылок на «корректировку проектной документации» возникло в результате технической ошибки. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к контракту №ПСД-СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в техническое задание в части исключения формулировки «Корректировка проектной документации». Внесение изменений в техническое задание путем подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту в части указания: «Корректировка проектной документации» не повлекло за собой изменение существенных условий контракта, в том числе увеличения цены, объема работ, либо дополнительного расходования средств бюджета 

<

адрес>. Контракт исполняется на тех же условиях, при которых был заключен.

В судебном заседании лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании защитнику ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании представителям Службы государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

ФИО1 и защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Не оспаривали факт внесения изменений в контракты, путем заключения дополнительных соглашений, однако указали, что данные изменения являются техническими ошибками. Защитник ФИО7 дополнительно указала, что признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ фактически констатирует его вину в нецелевом использовании бюджетных средств. 

В судебном заседании представители Службы государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступление вредных последствий.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок подготовки решения об изменении существенных условий контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, для обеспечения государственных нужд 

<

адрес>, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок №-п).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №-п предусмотренные пунктом 1 настоящего Порядка изменения существенных условий контракта осуществляются на основании распоряжения 

<

адрес>.

Из пункта 10 Порядка №-п следует, что распоряжение 

<

адрес> об изменении существенных условий контракта является основанием для заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении существенных условий контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БГУ «АКС 

<

адрес>» и ООО «Геолайн Технологии» заключили контракт №СМР-23, предметом которого является «Строительство Дворца водных видов спорта в 

<

адрес>».

В силу пункта 11.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №СМР-23 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе.

Между вышеуказанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к контракту №СМР-23, в котором указано, что размер авансового платежа составляет 30% от размера начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп установлено БГУ «АКС 

<

адрес>» вправе изменить существенные условия контракта, увеличив размер аванса до 30№ от размера цены контракта (233 144 639,02 рублей).

Таким образом установлен факт существенного изменения условий контракта №СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях директора БГУ «АКС 

<

адрес>» ФИО1, путем увеличения размера аванса в дополнительном соглашении, без оснований, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Вместе с тем суд учитывает, что фактически выплата аванса была произведена БГУ «АКС 

<

адрес>» надлежащим образом, в размере 30% от цены контракта, согласно Распоряжению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в сумме 233 144 639,02 рублей, что не повлекло за собой дополнительного расходования бюджетных средств.

Согласно ч. 62 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 настоящей статьи, при его исполнении допускается:

1) по соглашению сторон:

а) если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов;

б) при выполнении работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства в целях изменения цены контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1.3 и пунктом 8 части 1 статьи 95 настоящего Федерального закона, в части изменения предусмотренной контрактом стоимости работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства. При этом изменение цены контракта в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 настоящего Федерального закона осуществляется при условии соблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом;

в) при выполнении работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства в целях увеличения сроков исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 95 настоящего Федерального закона, в части увеличения предусмотренных контрактом сроков строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. При этом указанное увеличение сроков осуществляется при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

2) в случае, если при исполнении указанного контракта цена такого контракта превышает сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, определенную по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, цена такого контракта должна быть уменьшена с учетом указанной сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (если иное не предусмотрено частью 1.4 настоящей статьи), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Из ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Согласно ч. 15.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию возможно только при наличии ранее разработанной проектной документации в отношении объекта капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня включения сведений о типовой проектной документации в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации застройщик, технический заказчик, лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1-1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства вправе использовать типовую проектную документацию, подготовленную применительно к объекту капитального строительства, аналогичному по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять такие строительство, реконструкцию (аналогичный объект).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации типовой проектной документацией по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти может быть признана:

- проектная документация объекта капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и использованная при строительстве объекта капитального строительства, при условии, что в отношении такого объекта (за исключением объекта индивидуального жилищного строительства) получено разрешение на его ввод в эксплуатацию;

- проектная документация объекта капитального строительства, подготовленная в целях неоднократного применения при архитектурно- строительном проектировании объектов капитального строительства и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 1.2 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации объекта капитального строительства, указанной в пункте 2 части 1 настоящей статьи, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, подведомственными им организациями, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о типовой проектной документации, типовом проектном решении включаются в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сведения о типовом проектном решении могут включаться в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства подведомственным указанному уполномоченному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БГУ «АКС 

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен контракт № ПСД-СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого в соответствии с п. 1.1 является «Разработка проектной документации и строительство поликлиники 

<

адрес> 

<

адрес>». В приложении № к контракту «Техническое задание «Разработка проектной документации и строительство поликлиники 

<

адрес> 

<

адрес>» указан вид работ: «Новое строительство».

Согласно пункту 11.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ПСД-СМР-23 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе.

Между вышеуказанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к контракту № ПСД-СМР-23, в котором указано о принятии к контракту приложения № «Техническое задание «Разработка проектной документации и строительство поликлиники № ОБУЗ 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>». В данном техническом задании изложен вид работ: «Корректировка проектной документации, новое строительство». 

В ходе проведенной проверки Службой государственного финансового контроля 

<

адрес> установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ПСД-СМР-23, проектная документация на строительство поликлиники 

<

адрес> 

<

адрес> с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации отсутствовали, что исключает возможность ее корректировки.

Из пояснительной записки проектной документации на строительство поликлиники 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что за основу для корректировки принята проектно-сметная документация «Строительство поликлиники 

<

адрес> ОБУЗ «Городская клиническая больница №», разработанная ООО 

<

данные изъяты>» в 2022 году. С целью соблюдения сроков строительства заказчиком впоследствии принято решение при корректировке проектно-сметной документации применить проект объекта-аналога «Разработка проектной документации на строительство поликлиник и врачебных амбулаторий (

<

адрес> ОБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»), разработанный ООО 

<

данные изъяты>» в 2023 году.

Вместе с тем проверкой также установлено, что вышеуказанные проектные документации, разработанные ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», не признаны типовыми проектными документациями, что исключает возможность их использования при подготовке проектной документации на строительство поликлиники мкр. Видный 

<

адрес>.

Таким образом, установлен факт существенного изменения условий контракта №ПСД-СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях директора БГУ «АКС 

<

адрес>» ФИО1, путем изменения вида работ в техническом задании на основании дополнительного соглашения, без оснований, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного финансового контроля 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, истребованы необходимые сведения.

ДД.ММ.ГГГГ между БГУ «АКС 

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к контракту №ПСД-СМР-23, которым внесены изменения в техническое задание в части исключения формулировки «Корректировка проектной документации».

Суд признает состоятельными доводы в жалобе о том, что изменения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №СМР-23 не повлекли за собой дополнительного расходования бюджетных средств. Оценивая лишь данные обстоятельства, суд полагает, что они формально могли бы свидетельствовать о признаках малозначительности деяния.

Вместе с тем, к доводам в жалобе о том, что изменение условий контракта №ПСД-СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, суд относится критически. 

В ходе проведенной Службой государственного финансового контроля 

<

адрес> проверки были установлены существенные изменения условий контракта №ПСД-СМР-23 от ДД.ММ.ГГГГ, если возможность таких изменения не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом то обстоятельство, что указанные изменения впоследствии были устранены путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено уже после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и истребования Службой государственного финансового контроля 

<

адрес> из БГУ «АКС 

<

адрес>» необходимых сведений.

Заключив от имени БГУ «АКС 

<

адрес>» вышеуказанные дополнительные соглашения в нарушение изложенных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ФИО1 изменил существенные условия контрактов, для чего правовые основания отсутствовали.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние ФИО1, исполнившим ненадлежащим образом свои обязанности, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ является формальным, то есть наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия. Обязательное наличие вредных последствий (дополнительное расходование бюджетных средств или причинение существенного вреда) при совершении административного правонарушения по ст. 7.32 КоАП РФ изложены в других частях данной статьи.

Доводы защитника ФИО7 о том, что признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ фактически констатирует его вину в нецелевом использовании бюджетных средств, является несостоятельным. 

Нецелевое использование бюджетных средств является самостоятельным составом административного правонарушения, совершение которого ФИО1 не инкриминируется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Несогласие с выводами и правовой оценкой, данной должностным лицом Службы государственного финансового контроля 

<

адрес>, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Действия директора БГУ «Агентство капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 должностным лицом Службы государственного финансового контроля 

<

адрес> правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. 

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену постановления начальника Службы государственного финансового контроля 

<

адрес> от 22.11.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Службы государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Тарутин