Дело № 2-889/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.03.2013 года между ЗАО Банк ВТБ и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1793125 руб. сроком на 33 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 26.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности но кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 331 576 руб. 64 коп.. Согласно выписке из ЕГРИП 28.09.2015 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 331 576 руб. 64 коп. 30.10.2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1331576 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14857 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ» извещены, своего представителя не направили, возражений на иск не представили, дело рассмотрено в порядке ст167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ЗАО Банк ВТБ и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1793125 руб. сроком на 33 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

26.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 331 576 руб. 64 коп.. 

Согласно выписке из ЕГРИП 28.09.2015 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 331 576 руб. 64 коп.. 

30.10.2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. 

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 г. № в размере 1331576 руб. 64 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14857 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баташева М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года.