Дело № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Емельяненко И.В., 

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, указав, что 08 августа 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее банк) и ФИО1 был заключен договор № (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика) на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 64 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Указывает, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора. 

По состоянию на 13 февраля 2017 года общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля; остаток по процентам – 

<

данные изъяты> рубля; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 

<

данные изъяты> рублей; ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением. Со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, с.с. 3,93,233,428 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 019,45 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части, не согласна с начисленной суммой штрафа, просила уменьшить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита №. Согласно заявлению ФИО1 08 августа 2011 г. предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 20 % годовых, срок возврата – 60 месяцев. 

Заявление было принято и 08 августа 2011 года Банк согласно выписки из лицевого счета зачислил на открытый банковский специальный счет ответчика кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, истец исполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, договор в офертно – акцептной форме считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями кредитования в разделе «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрено, что днем погашения кредита является 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – 08 августа 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом в размере 20 %, за каждый день просрочки – неустойка в размере 3% и штраф 400 рублей. 

ФИО1 в нарушение условий кредитования, с июня 2016 года прекратила вносить ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком с 13 мая 2016 года существенно нарушены обязательства по кредитному договору, размер задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля; остаток по процентам – 

<

данные изъяты> рубля; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 

<

данные изъяты> рублей; ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Данный факт не отрицается ответчиком, но в своих устных возражениях просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна основному долгу. Просит учесть, что в банке ей предлагали реструктуризацию долга, затем своевременно не обратились с иском в суд, тянули, чтобы увеличить проценты.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд на основании заявления ответчика считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения ответчика в части несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки за просроченный кредит последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубль 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 2387,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017г., а определением суда от 03 июля 2017г. истцу отказано о зачете государственной пошлины в сумме 2009,73 руб., взысканию с ответчика подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 2387,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубль 88 копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца с момента его полного изготовления через Невельский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2017 года. 

Судья И.В. Емельяненко