Дело № 12-417/2024 КОПИЯ

Мировой судья – Метелкина И.С.

УИД:59МS0025-01-2024-001030-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июля 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

с участием потерпевшего ФИО7, 

лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

защитника Кузнецова К.А., по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Константина Алексеевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник Кузнецов К.А., действующий в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что все обвинение построено только на показаниях потерпевшего. Заключение судебной медицинской экспертизы не содержит выводов о наличие у ФИО7 телесных повреждений от вмененных ФИО1 ударов по телу и лицу потерпевшего. Судом было отклонено ходатайство о допросе врача нарколога, которой было составлено заключение о наличие у потерпевшего ушибов мягких тканей. Между заключением экспертов и заключением врача нарколога имеются противоречия в указании данных повреждений мягких тканей головы. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6. Представленные суду видеозаписи также не подтверждают факт причинения побоев со стороны ФИО1. Считает, что у ФИО7 имеются основания для оговора ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кузнецов К.А., просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, дали пояснения аналогично изложенным в жалобе. 

Потерпевший ФИО7, просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Должностное лицо отдела полиции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.2, 25.3, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из материалов дела, 08 января 2024 года около 04:00 часов ФИО1, находясь в холле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО7 удары кулаком по правому боку и лицу, от чего последний испытал физическую боль.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д.4);

заявлением ФИО7, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях № отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми 08 января 2024 года, из которого следует, что 08 января 2024 года в ночное время в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удары в область печени, лица, душил. От данных действий он испытал физическую боль. (л.д. 9);

объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания (л.д. 8);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д.14-17);

объяснением ФИО1 от 03 февраля 2024 года, в которых он не отрицал конфликта с ФИО7 и их физическом взаимодействии (л.д.18);

видеозаписями, содержащимися на электронных носителях информации СД-дисках, на которых зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО7; 

заключением Медицинского центра «Философия красоты и здоровья» от 09 января 2024 года, согласно которому у ФИО7 установлен диагноз 

<

данные изъяты>, и иными, исследованными при рассмотрении дела материалами. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в его совершении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 нанес побои ФИО7, в результате которых последний испытал физическую боль. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение судебной медицинской экспертизы не содержит выводов о наличие у ФИО7 телесных повреждений от вмененных ФИО1 ударов по телу и лицу потерпевшего, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отказ суда в ходатайстве о допросе врача-невролога ФИО8, на существенное нарушение норм процессуального права и прав привлекаемого лица не указывает. Ходатайство было разрешено мировым судьей, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Требования ст. 24.4 КоАП РФ соблюдены.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых приведено в судебном акте, были исследованы судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом постановлении; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Константина Алексеевича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.В. Мосина

Секретарь: