УИД 61RS0008-01-2024-005582-59

Дело №2-4530/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Судникович К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕО-ТРЕЙД», ФИО2, ООО XXI ВЕК, третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и находящегося в собственности ООО «НЕО-ТРЕЙД», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. 

При обращении в страховую организацию ФИО2 сообщил о том, что управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Гражданская ответственность ООО «НЕО-ТРЕЙД» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 32900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако 19 марта 2024 года соответствующим решением ей было отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам заключения технической экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗЧМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32700 рублей и 41100 рублей – без учета износа.

В целях установления размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению №44-03-23 которого затраты на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам поврежденного автомобиля истца составляет 104128 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков ООО «НЕО-ТРЕЙД», ФИО2 и ООО «XXI ВЕК» сумму материального ущерба в размере 63028 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате услуг направления телеграммы – 900 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель ответчика ООО «НЕО-ТРЕЙД» обеспечил явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, посредством участия в судебном заседании посредством видеконференц-связи, который против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва. 

Представитель ответчика ООО «XXI ВЕК», а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «НЕО-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

На основании договора купли-продажи автомобиля №19/10-02 от 19 октября 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, отчужден в пользу ООО «XXI ВЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, представленных на запрос суда.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном 24.06.2023 года. 

Гражданская ответственность ООО «НЕО-ТРЕЙД» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

03.07.2023 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.07.2023 г. между страховщиком и истцом заключено соглашение о стразовой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. 

Согласно заключению №ПР13372525 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42419 рублей 49 копеек, с учетом износа – 32900 рублей 00 копеек.

18.07.2023 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №9217.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-24-12891/5010-009 от 19.03.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 

Учитывая приведенные обстоятельства, по делу установлено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Суд, оценивая данную сделку, заключение которой допускается Законом об ОСАГО, принимая во внимание наличие волеизъявления потребителя на получение данной суммы и отказе от претензий к страховщику, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

По смыслу Закона об ОСАГО институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №44-03-23, выполненной ИП ФИО4

Согласно выводам указанного заключения наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №44-03-23 и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изученных административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 5 Заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104128 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. При этом виновность в причинении ущерба ФИО2 также не оспаривалась. 

С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При таком положении, учитывая заявленные истцом требования, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная согласно заключению специалиста в размере 104 128 руб., и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (определенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца) в размере 41 100 руб., подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО1

Рассматривая возникший спор и приходя к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 63 082 рублей (104128 руб. – 41 100 руб.), суд полагает, что указанная сумма подлежит возмещению за счет ООО «XXI ВЕК» ввиду следующего. 

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из представленного трудового договора №35/19 от 30 апреля 2019 г. следует, что ответчик ФИО2 принят в ООО «XXI ВЕК» на должность водителя автомобиля в транспортный отдел «Нестле».

Указанный трудовой договор по условиям п. 6.1 заключен на неопределенный срок.

В связи с заключением настоящего договора ООО «XXI ВЕК» издан приказ о приеме работника на работу №350-лс от 30.04.2019 года. 

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «НЕО-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортных средств №30/12-01 от 30.12.2022 года (пп. 20 п.1.1), автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, передан за плату во временное владение и пользование ООО «XXI ВЕК».

Таким образом, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 занимал соответствующую должность в ООО «XXI ВЕК», стороны состояли в трудовых правоотношениях. 

Управление транспортным средством 24.06.2023 г. осуществлялось ФИО2 в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №890 и маршрутным листом №73671 от 24.06.2023 г. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых правоотношений между ним и ООО «XXI ВЕК», суд приходит к выводу, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда именно на ответчика ООО «XXI ВЕК», что не лишает его права на предъявление обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ. 

Доказательств того, что управление ФИО2 транспортным средством осуществлялось не в связи с исполнением непосредственной трудовой функции, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания материального ущерба в рамках рассматриваемого спора с ФИО2, исполнявшего в момент ДТП трудовую функцию, и ООО «НЕО-ТРЕЙД», передавшего транспортное средство на основании договора аренды во временное владение и пользование ООО «XXI ВЕК», являвшемуся таким образом законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ООО «XXI ВЕК» в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей, факт несения которых подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «XXI ВЕК» удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма ущерба в размере 63 082 руб., то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 900 руб., почтовые расходы - 700 руб.

Необходимость несения указанных расходов истцом подтверждена, а их размер подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и почтовыми квитанциями. 

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, договором об оказании услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял действия по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, принимая во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которую находит разумной и справедливой, не подлежащей снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЕО-ТРЕЙД», ФИО2, ООО XXI ВЕК, третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО XXI ВЕК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 028 рублей, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЕО-ТРЕЙД», ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.