Дело № 12-1714/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001261-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 22 декабря 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу директора ООО «ПромТех» - ФИО2 ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромТех»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «ПромТех» - ФИО2 обратился в суд с жалобой и дополнительной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, находилось в аренде у другого юридического лица – ООО «Балаковский ремзавод». Транспортное средство управлялось не сотрудником ООО «Промтех», а водителем арендатора, использовалось для оказания услуг контрагенту арендатора. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи грузовые автомобили и полуприцепы переданы от ООО «Промтех» в ООО «БРЗ». Передача ТС с государственным регистрационным знаком № подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № (стоимость аренды).Также подтверждением фактического владения и пользования транспортным средством являются следующие доказательства и информации: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Промтех» и ООО «БРЗ» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на арендную плату за март 2025 г.; путевой лист на водителя, управлявшего ТС № в момент фиксации нарушения № (выписан ООО «БРЗ»); документы на прицеп к ТС № (прицеп с государственным регистрационным знаком АЧ2406 во владении ООО «БРЗ» указан в путевом листе); договор перевозки между ООО «»БРЗ» и контрагентом, спецификация к оговору с указанием маршрута, при следовании по которому зафиксировано правонарушение на ТС №. Считает, что все вышеуказанные доказательства подтверждают факт того, что ТС с государственным регистрационным знаком № передано в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а, следовательно, ООО «Промтех» не является субъектом правонарушения и от административной ответственности должно быть освобождено. Также уполномоченным органом не учитывается в этом случае статус привлекаемого к ответственности лица с целью возможного применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. Так, ООО «Промтех» является малым предприятием и значится в Едином реестре субъектом МСП с 2018 г. Однако административный орган не изучил статус ООО «Промтех», применив максимальный размер штрафа – 525 000 рублей, что является значительной финансовой нагрузкой для любого субъекта предпринимательской деятельности.

Представитель ООО «Промтех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:49 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-260 Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный знак № регион, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Промтех» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 38.58% (15.430 т), двигаясь с общей массой 55.430 т при допустимой 40.000 т.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер №, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №№, действительно до DOCVARIABLE detector_sert_valid_date ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ФКУ "Росдормониторинг" сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Промтех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 часов в отношении ООО «Промтех» главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление №.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ООО «Промтех» в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что ООО «Промтех» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «БРЗ» в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтех» и ООО «БРЗ»; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; договора перевозки грузов автомобильным транспортном № от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ; договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений, при этом данных об исполнении указанного договора не представлено.

Копии платежных поручений и акт передачи транспортного средства такими доказательствами не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «БРЗ», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Промтех» не содержит в сведениях как основных, так и дополнительных видов деятельности, такой вид экономической деятельности юридического лица как сдача в аренду грузовых автомобилей.

Каких-либо иных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства, суду заявителем не представлено, а представленные документы, с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений, таковыми доказательствами не являются, и безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак № регион, из владения и пользования ООО «Промтех» на момент фиксации административного правонарушения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ООО «Промтех» не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Промтех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, но ответственность за действия Общества, признанные противоправными, из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не исключена.

Часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Нарушение Обществом указанных требований закона подтверждено приведенными выше доказательствами.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, что улучшает положение привлеченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, действия ООО " Промтех " подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промтех», изменить.

Переквалифицировать действия ООО " Промтех " с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс