Председательствующий Павленко С.А. № 22-2259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2020 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

осужденной ФИО1,

адвоката Липатовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

представителя гражданского ответчика У. – адвоката Бочиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Липатовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1, представителя гражданского ответчика У. - адвоката Бочиной Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020, которым

ФИО1, 

<

...>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО1 измена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с ФИО1 – 1 000 000 рублей, с У.. – 200 000 рублей, также определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Липатовой Е.С., адвоката Бочиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, мнение прокурора Абайдулина М.Х., возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме. 

В апелляционных жалобах адвокат Липатова Е.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость, также незаконность и необоснованность изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Полагает, что судом в недостаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ФИО1 вину признала полностью, просила о рассмотрении дела в особом порядке, проживает с матерью, являющейся 

<

...> группы, состоящая на ее иждивении и нуждающаяся в постоянном уходе. Состояние здоровья самой осужденной является неудовлетворительным. Считает, что указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Указывает на то, что суд, определив ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не разрешил вопрос о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания. Решение о заключении ФИО1 под стражу принял без учета положений ст. 75.1 УИК РФ, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75 УИК РФ, поскольку ФИО1 до постановки приговора под стражей не содержалась, сведений о нарушении ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как на стадии следствия, так и судебного разбирательства отсутствуют, она имеет постоянное место жительства на территории РФ. Допущенные ФИО1 нарушения в области дорожного движения, на которые ссылается суд, допущены до возбуждения в отношении нее уголовного дела. 

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 из-под стражи, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика У. – адвокат Бочина Е.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с У. компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1

Указывает, что на момент заключения договора аренды автомобиля между ФИО1 и У.. последнему не было известно о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку такого рода сведения отсутствовали на сайте ГИБДД. Кроме того, согласно договору аренды Арендодатель не несет ответственность за действия Арендатора в результате которого автомобилем причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. 

Полагает, что судом совокупность значимых обстоятельств учтена не в полном объеме, и оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на У.. не имелось. 

Просит приговор в части удовлетворения требований о взыскании с У..А. компенсации морального вреда, отменить. 

В возражениях государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просит апелляционные жалобы адвокатов Липатовой Е.С. и Бочиной Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденной ФИО1 обвинительного приговора.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 является верной и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, которая характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки утверждению адвоката Липатовой Е.С. при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, на которые она ссылается в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которая заявила о нахождении в состоянии беременности, и ее близких, принесение извинения. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденной правил ст. 73, 53.1 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции оснований для переоценки приведенных судом в приговоре выводов о невозможности назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишениям свободы не находит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика У. адвоката Бочиной Е.А.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании договора аренды от 

<

...> У.. передал осужденной ФИО1 в пользование автомобиль. При этом сведений о том, что ФИО1 использовала указанный автомобиль в силу исполнения своих трудовых обязанностей или по иному заданию или поручению У.., как работодателя, договор не содержит. Не представлено таких сведений и суду. 

При таких обстоятельствах суд необоснованно привлек У. к участию в деле в качестве гражданского ответчика, признав его владельцем источника повышенной опасности, взыскал с него наряду с осужденной ФИО1 в долевом порядке компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей. 

В связи с изложенным, приговор в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда является обоснованным. 

Вместе с тем, судом при определении суммы компенсации морального вреда не были соблюдены в полной мере, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, потерявшей дочь Б. степень вины причинителя вреда, допустившей грубое нарушение Правил дорожного движения, которые повлияли на определение размера компенсации морального вреда

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 1 500 000 рублей с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, в связи с данными о личности осужденной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в т.ч. по ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенной права управления транспортными средствами, продолжила управление автомобилем, допустив при этом нарушение ПДД, повлекшее смерть человека.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

...> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части взыскания компенсации морального вреда с У. в размере 200 000 рублей отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бочиной Е.А. в интересах гражданского ответчика У.. удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката Липатовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер