Дело № подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по решению суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 года ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н №,принадлежащим ФИО3, на 2 км. автодороги - подъезд к пос. Кедровый, нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Хонда Аскод г/н №. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения инспектором ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года по делу № 2-790/2016 со страховщика в пользу ФИО1 было взыскано 173 167,82 руб., в том числе 134 244,21 руб.- страховое возмещение, 134 244,21 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года, финансовая санкция - 24 400 руб., 1 000 руб. компенсация морального вреда, 67 122,10 руб. - штраф, 121 57,30 руб. - судебные расходы. 

Указанное выше судебное решение было исполнено страховщиком 22.07.2016 года путем списания со счета компании в пользу истца денежных средств, в размере 373 167,82 руб.

11.10.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2-7519/2017, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.05.2016 года по 22.07.2016 года. Решение суда исполнено 18.01.2018 года путем списания со счета страховщика в пользу страхователя денежных средств, в размере 52 500 руб. на основании исполнительного листа. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения с 01.01.2016 года по 17.05.2016 года (за 138 дней) от общей суммы 123 244,21 руб. (122 000 руб. - размер ущерба, 480 руб. - засвидетельствование копий документов, 151,55 руб.- расходы на отправку заявления о возмещении ущерба, 612,66 руб. - почтовые расходы на отправку телеграмм), составляет: 170 077 руб. (123 244,21 х 1/100 х 138 дней). Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска - 17.05.2016 года по дату фактической выплаты - 22.07.2016, от общей суммы 373 167,83 руб., составляют: 5 298,07 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения Центральным районным судом г. Красноярска - 11.10.2017 года по дату фактической выплаты взысканных денежных средств - 18.01.2018 года, от общей суммы 52 500 руб. составляют 1 170,46 руб. 

Указанные выше суммы ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в сою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000руб., в счет возмещения представительских расходов 16 000руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя – ФИО4

Представитель истца – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании просил не рассматривать заявленные своим доверителем требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 170 077 руб., ссылаясь на то, что данные требования были заявлены ФИО1 в отдельном иске и разрешены Центральным районным судом г.Красноярска. В оставшейся части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указав на то, что страховой компанией не принято должных мер к своевременному и добровольному исполнению судебных решений. Этим же и обусловлены требования о компенсации морального вреда. Также полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых соответствует принципу разумности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 (доверенность деле) возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (приложен к материалам дела), в том числе указала, что Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №и 58 не предусмотрено начисление процентов по ст.395 ГК РФ за взысканный моральный вред, расходы по оплате доверенности, представительские расходы и штраф. Также полагала отсутствующими основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу расходов на представителя, поскольку договор об оказании услуг от 26.02.2018 года, представленный в дело, заключен между ФИО6 и ФИО4, в соответствии с договором ФИО4 в счет оплаты услуг принял от ФИО6 денежные средства в сумме 16 000руб. При этом доверенность, выданная истцом на представителей не содержит полномочий последних на заключение договор от имени доверителя. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований ФИО1 в указанной части требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленные к взысканию суммы. Дополнительно указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку страховое возмещение выплачено последнему в добровольном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 01.07.2015 года ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н №,принадлежащим ФИО3, на 2 км. автодороги - подъезд к пос. Кедровый, нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Хонда Аскод г/н №. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения инспектором ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года по делу № 2-790/2016 со страховщика в пользу ФИО1 было взыскано 173 167,82 руб., в том числе 134 244,21 руб.- страховое возмещение, 134 244,21 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года, финансовая санкция - 24 400 руб., 1 000 руб. компенсация морального вреда, 67 122,10 руб. - штраф, 121 57,30 руб. - судебные расходы. Решение было исполнено страховщиком 22.07.2016 года путем списания со счета компании в пользу истца денежных средств, в размере 373 167,82 руб.

11.10.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2-7519/2017, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.05.2016 года по 22.07.1016 года. Решение суда исполнено 18.01.2018 года путем списания со счета страховщика в пользу страхователя денежных средств, в размере 52 500 руб. на основании исполнительного листа. 

Доказательств своевременного и полного исполнения судебных решений, постановленных Железнодорожным районным судом г.Красноярска от 17.05.2016 года и Центрального районного суда от 11.10.2017 года стороной ответчика суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд вправе рассматривать заявления о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением судебных актов по правилам ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет процентов суд признает неверным, поскольку он произведен за периоды, начиная с даты вынесения судебных актов и до их исполнения, что не соответствует требованиям процессуального закона. 

Так, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 процентов возникает с момента вступления судебных постановлений в законную силу. 

В этой связи, суд приводит следующий расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку исполнения судебных актов.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.05.2016 года вступило в законную силу 27.06.2016 года, исполнено ответчиком в размере 373 167,82руб. – 22.07.2016 года, таким образом за период с 27.06.2016 года по 22.07.2016 года (26 дней) размер неустойки составит – 2 044,26руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

373 167,82

27.06.2016

14.07.2016

18

7,93%

366

1 455,35

373 167,82

15.07.2016

22.07.2016

8

7,22%

366

588,91

Итого:

26

7,71%

2 044,26

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11.10.2017 года вступило в законную силу 20.11.2017 года, исполнено ответчиком в размере 52 500руб. – 18.01.2018 года, таким образом за период с 20.11.2017 года по 18.01.2018 года (60 дней) размер неустойки составит – 688,97руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

52 500

20.11.2017

17.12.2017

28

8,25%

365

332,26

52 500

18.12.2017

18.01.2018

32

7,75%

365

356,71

Итого:

60

7,98%

688,97

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на несвоевременное исполнение судебных решений составит 2 733,23руб.(2 044,26руб.+688,97руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с в свою пользу с ответчика 10 000руб. в счет компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом длительное неисполнение решения суда и невыплата должником денежных средств не является правовым основанием для взыскания морального вреда, так как моральный вред выплачивается за виновные действия ответчика связанные с нарушением неимущественных прав истца. Соответственно нарушение имущественных прав ФИО1 несвоевременным исполнением судебных решений в силу ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.02.2018 года между ФИО6 в интересах ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг №27, по которому ФИО6 в интересах ФИО1 поручил ФИО4 составить исковое заявление о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неполным исполнением обязанности по выплате неустойки на основании решений Железнодорожного и Центрального районных судов г. Красноярска, а также представление интересов в суде на всех стадиях. Стоимость услуг по договору составила 16 000 руб. 

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года требования истца удовлетворены частично, в том числе требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 24 000 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 года требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде удовлетворены частично в размере 6 000 руб.

Во всех указанных случаях истец действовал через одних и тех же представителей, один из которых – ФИО4 представлял его (ФИО1) интересы и в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, неоднократно заявляя в интересах истца требования, вытекающие из одного и того же страхового случая (ДТП от 01.07.2015 года) и заключая с истцом на каждое требование самостоятельный договор возмездного оказания услуг, представители истца ФИО6 и ФИО4 фактически действовали в своих собственных интересах, желая получить денежное вознаграждение за оказание истцу фактически одних и тех же правовых услуг, что повлекло для ФИО1 необоснованное несение дополнительных судебных расходов. 

При добросовестном и профессиональном подходе представителя истца, требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за заявленный в данном иске период, могло быть заявлено ответчику одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска или при рассмотрении иска ФИО1 Центральным районным судом г. Красноярска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. не отвечает признакам разумности, эти расходы имеют признаки недобросовестного поведения представителей, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение судебных решений размере 2 733 рублей 23 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года. 

Судья Хвалько О.П.