86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> серии 

<

адрес>7,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата> № РГ-Д-2325/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, не отремонтировало автомобиль на своей СТОА и выплатило страховое возмещение в размере 77 400 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба без учета износа составила 735846 рублей. Согласно калькуляции 172/Осаго, выполненной по Единой методике, стоимость ущерба составила 212721 рубль без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано. С учетом измененных исковых требований, просит изменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127000 рублей, убытки – 501 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 30000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения – 11 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что при заключении соглашения о страховой выплате, страховщиком истцу не предлагался ремонт поврежденного транспортного средства, осмотр автомобиля не проводился, в связи с чем, истец был лишен своего права на возмещение страховой выплаты в полном размере, кроме того, истец является слабой стороной в возникших правоотношениях со страховщиком. Просил иск удовлетворить, взыскать страховое возмещение, убытки и штраф.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гаратия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение. Полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться с учетом положений Единой методики, требования истца о возмещении убытков не основаны на нормах Закона об ОСАГО. 

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 ОГ.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 (том 1 л.д. 92).

Постановлением по делу об административном нарушении от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 80). Также из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4, что следует из протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП (том 1 л.д. 79-84). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №) (том 2 л.д. 28), третьего лица ФИО4 – в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № №). 

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<

дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 2 л.д.17-19).

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 

<

дата>, подписанное представителем страховщика САО «Ресо-Гарантия» и потерпевшим ФИО1 (том 2 л.д.20), из которого следует, что стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР14571775) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., утвержденного Банком России 

<

дата> №-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. 

<

дата> страховщиком САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества и проведена экспертиза с привлечением независимой экспертной организации (том 2 л.д. 1-16).

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о признании соглашения и заявления о страховой выплате недействительным и требованием о невыплате страхового возмещения, об организации ремонта в СТОА путем выдачи направления, Из указанного заявления следует, что истцу при заключении соглашения не был представлен перечень СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт, что истец не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, и исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника процесса, а также, что указанным соглашением ответчик освободил себя от обязанности по ремонту автомобиля истца в СТОА (том 2 л.д. 36). 

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного страховщиком осмотра истцу 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 77 400 рублей (том 2 л.д. 39). 

Из ответа на заявление истца от 

<

дата> № следует, что в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на выполнение страховой компанией своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д. 37).

<

дата> в адрес страховой организации САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 135 321 рубль, убытков в размере 523125 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Судебно-экспертная палата» от 

<

дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 735 846 рублей, с учетом износа – 296 911 рублей (том 1 л.д.18-49), калькуляция №/Осаго (том 1 л.д. 50).

Согласно ответа на претензию от 

<

дата> №, САО «Ресо-Гарантия» отказала заявителю в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения, расчет которой произведен в соответствии с Единой Методикой (том 2 л.д. 41-42). 

В материалы дела ответчиком САО «Ресо-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 

<

дата> № ПР14490594, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 120186, 22 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 77443, 96 рубля, с учетом округления – 77400 рублей (том 2 л.д.1-16).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 

<

дата> №У-79921/3020/004, проведенному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 142 800 рублей, с учетом износа составляет 83 900 рублей (том 1 л.д.191-215). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 

<

дата> в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, отказано (том 1 л.д. 182-189).

Требования истца об изменении решения финансового уполномоченного от 

<

дата> суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") истец имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказываемых страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному после вступления в действие Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 

<

дата> N 123-О, от 

<

дата> N 493-0, от 

<

дата> N 1427-0-0, от 

<

дата> N 388-0-0, от 

<

дата> N 555-0-0, от 

<

дата> N 433-0, от 

<

дата> N 141-0, от 

<

дата> N 1571-1).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. 

Таким образом, положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен различный императивный порядок процессуальных действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") и финансовой организации (часть 1 статьи 26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченной является обязательным исключительно для финансовой организации и, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

В силу положений части 2 и пункта 1 части 4 статьи Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требование потребителя финансовых услуг об оспаривании (отмене, признании незаконным) решения финансовых услуг не предусмотрено в перечне возможных к заявлению в судебном порядке.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № (пункт 131) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъясняется, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежащих применению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду заключения между сторонами соглашения о страховой выплате, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам. 

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, до заключения соглашения осмотр транспортного средства истца не проводился, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты, до выплаты страхового возмещения по соглашению – 

<

дата> истцом направлено заявление о признании соглашения недействительным – 

<

дата>. 

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, как следует экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 

<

дата> № №, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 120186, 22 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 77443, 96 рубля, с учетом округления – 77400 рублей (том 2 л.д.1-16).

Таким образом, установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждениях автомобиля и стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от 

<

дата> истец введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение от 

<

дата>, заключенное между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» является недействительным.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 127000 рублей, убытки в размере 501 200 рублей. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 

<

дата> №, выполненному ООО «Судебно-экспертная палата» от 

<

дата> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 735 846 рублей, с учетом износа – 296 911 рублей (том 1 л.д.18-49).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-Н, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату проведения судебной экспертизы, составила сумму в размере 281 500 рублей и без учета амортизационного износа, составила сумму в размере 705 600 рублей. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 

<

дата> №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату совершения ДТП – 

<

дата>, составляла сумму в размере 119 300 рублей, и без учета амортизационного износа составляла сумму в размере 204 400 рублей (том 2 л.д. 77-126).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. В исследовании, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

Экспертное заключение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 

<

дата> №-П составит 204 400 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 127 000 рублей (204400 – 77400 /выплаченное ответчиком страховое возмещение/) подлежит удовлетворению.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 705 600 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 501 200 рублей подлежат удовлетворению (705 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 77 400 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 127000 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа 50 % от недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> отражено, что в пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 63 500 рублей (127 000 (204400 – 77 400) * 50 %).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, период и основания просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств исключительности, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходами. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 8-9).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 

<

дата>, 

<

дата>, чеки от 

<

дата> № онлайн оплаты на общую сумму 30000 рублей (том 1л.д.67-70).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов в заявленном размере – 30 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 11000 рублей (л.д.17), несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

По ходатайству представителя истца определением суда от 

<

дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (том 2 л.д. 53-56), расходы по её проведению возложены на ФИО1 Согласно сведениям, поступившим от экспертного учреждения, стоимость экспертизы оплачена в полном объеме в размере 20000 рублей (том 2 л.д. 74-76).

Таким образом, расходы по оплате проведения экспертизы, несение которых подтверждено документально подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 705 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 127000 рублей, убытки в размере 501200 рублей, штраф в размере 63 500 рублей, судебные расходы в размере 61 000 рублей, всего взыскать 752 700 (семьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 705 (десять тысяч семьсот пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 

<

адрес> с/з_____ А.Е. Тагиева