Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2025-004974-67

Дело № 12-880/2025

Дело № 77-1563/2025

РешеНИЕ

10 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника ФИО1 – Савельева Е.В., потерпевшую ФИО9 ее представителя ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2025 года в 15 часов 20 минут 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Chery Tiggo 7 Pro» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО1, и марки «Mercedes-Benz GLC 200» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО10

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола № .... от 14 июля 2025 года об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 29 июля 2025 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановленным актом должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не удовлетворившись таким решением судьи городского суда, второй участник дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) ФИО14 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходило из того, что она 14 июля 2025 года в 15 часов 20 минут 

<

адрес> управляя автомобилем марки «Chery Tiggo 7 Pro» с государственным регистрационным номером ...., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «Mercedes-Benz GLC 200» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО11 который двигался по главной дороге.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда указал, что совокупность представленных в деле доказательств, не позволяет со всей очевидностью установить, у кого из двоих участников ДТП было преимущество в движении, что административным органом остались непроверенными и неоцененными доводы ФИО1 о том, что ФИО12 двигалась по встречной полосе, то есть по запрещенной траектории, а значит не имела преимущественного права проезда.

Суд находит такие выводы судьи нижестоящей судебной инстанции обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 14 июля 2025 года.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли. В связи с этим, вопреки убеждениям автора жалобы, невозможно возобновление производства по делу, последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным, правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть пересмотрено.

Следует отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: