ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осуждённого ФИО1, путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Афанасьева П.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 июля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года, которым:

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева П.Г. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 родившегося _______ в .........., ********.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Афанасьева П.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён вступившим 05 мая 2016 года приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Афанасьев П.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что им допущены незначительные нарушения, все взыскания погашены в установленном законом порядке. Со ссылкой на ч. 8 ст. 117 УИК РФ отмечает, что он считается не имеющим взысканий, так как, по его мнению, ранее наложенные и погашенные в настоящее время взыскания не должны препятствовать условно-досрочному освобождению. Просит дать должную оценку, учесть конкретные обстоятельства допущенных незначительных взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. 

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере. 

Так, суд, в соответствии с требованиями закона исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Судебное разбирательство по данному ходатайству проведено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Как следует из требований ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В оспариваемом постановлении, вопреки доводам стороны защиты, суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Так, суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за всё время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учёл положительные тенденции в поведении самого осуждённого, однако, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Афанасьева об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что осуждённый ФИО1 отбыл более двух третей назначенного наказания, обучался в профессиональном училище (ПУ-317), получил специальности: «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда»; «столяр-строительный 3 разряда»; «электромонтёр по ремонту автомобилей и обслуживанию электрооборудований 2 разряда»; «станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда», к обучению относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни учреждения (культурно-массовые и спортивные мероприятия), вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, не имеет исковых обязательств, имеет 3 поощрения.

Несмотря на то, что ФИО1 действительно проявляет стремление к исправлению, вместе с тем судом обоснованно также учтено то обстоятельство, что осуждённый должные выводы по мероприятиям воспитательного характера делал для себя не всегда, состоит в обычных условиях, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имеет погашенные и снятые взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО. При этом последние 2 взыскания (в том числе за употребление жаргонных слов в виде водворения в ШИЗО на 3 суток), получил в 2020 году, которые сняты с него лишь соответственно: в августе и декабре 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание помимо тяжести и характера каждого допущенного ФИО1 нарушения за весь период отбывания им наказания, периодичность их совершения, а именно то, что в течение одного года (09 января 2020 и 29 сентября 2020) он допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, первое из которых с водворением в ШИЗО носит злостный характер, а также учитывая при этом время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение, в частности то, что он после 2020 года (кроме поощрений в виде досрочного снятия взысканий соответственно: 19 августа 2020 и 30 декабря 2020) каких-либо других поощрений не получал, также с учётом мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, поскольку совокупность именно этих объективных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не даёт суду сделать вывод об окончательном его исправлении, так как при всех вышеприведённых обстоятельствах поведение осуждённого нельзя считать стабильно положительным.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, суд учёл все конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 8 ст. 117 УИК РФ о том, что ФИО1 считается не имеющим взысканий, так как ранее наложенные и погашенные в настоящее время взыскания не должны препятствовать условно-досрочному освобождению – не принимаются во внимание и подлежат отклонению, поскольку по смыслу этой части статьи закона осуждённый считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

Получение ФИО1 за время отбывания наказания специальностей, наличие погашенных и снятых взысканий, личного поручительства заместителя Председателя Государственного Собрания (Ил Тyмэн) Республики Саха (Якутия) ВН., имеющиеся гарантии о трудоустройстве сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

При этом апелляционная инстанция обращает также внимание на закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных объективных обстоятельствах нельзя считать осуждённого ФИО1

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский