РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

представителя истцов адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1375/2017 по иску ФИО1, ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство вышеуказанного дома и передать в собственность истцов однокомнатную квартиру условный № этаж 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы как дольщики обязались произвести оплату стоимости указанного объекта в размере 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче в собственность истцов объекта долевого строительства в установленный срок не исполнены. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы адвокату Черноскуловой В.М.

Представитель истцов адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что сумма заявленной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик действовал в рамках законодательства, направив истцам уведомление о переносе сроков сдачи объекта и проект дополнительного соглашения к Договору, предложив установить новый срок передачи объекта долевого строительства. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Выразила несогласие с суммой компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств его причинения. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-17).

Согласно п.1.1. данного договора застройщик принимает на себя обязательство по осуществлению строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику договора. При этом в соответствии с п.5.2.4 договора передача квартиры должна быть осуществлена застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.4.1 договора следует, что его цена составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, акта об исполнение финансовых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора оплачена участниками договора ФИО1 и ФИО3 в полном объеме (л.д. 26,28,29). 

ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передачу квартиры условный № этаж 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м истцам до настоящего времени не выполнило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии. Ответчик указанные претензии оставил без ответа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный истцом, составляет: 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> (стоимость квартиры) х 9% / 150 х 276 количество дней просрочки. Данный расчет проверен судом и принимается за основу.

Доводы ответчика о том, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, а перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц, суд считает несостоятельными, поскольку это не исключает ответственность застройщика, так как объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Также суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков передачи квартиры по тем основаниям, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц, а также из-за ухудшения финансового положения ответчика, с учетом того, что ответчик принял меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Размер неустойки определяется судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части иска надлежит отказать. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) /2).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению.

Истцами понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., как это следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на представительство в суде по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги по составлению претензии - 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 34000,00 руб., а также судебные расходы за представительство в суде 1500,00 руб., юридические услуги по составлению претензии - 150,00 руб., за составление искового заявления – 750,00 руб., всего 104400,00 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО3, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5760,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2017 года.

Председательствующий