Р Е Ш Е Н ИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 сентября 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

Р.>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 600 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 157600,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на ксерокопирование в размере 600,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. От требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5000 рублей отказался. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что приобрел автомашину по договору купли-продажи у С., около полугода до 

<

дата> года пользовался автомашиной, при этом не страховал рисксвоей гражданскойответственности, полиса ОСАГО на дату ДТП не имел.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ему понятны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, и в соответствии со ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязанзастраховатьсвою гражданскуюответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств,рискответственностикоторыхнезастрахованвформеобязательногои (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю «

<

Р.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ к наказанию в виде штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия, в результате невыполнения им требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается. 

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, управляя автомобилем «

<

Ф.>», государственный знак 

<

№>, целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Так как ДТП 

<

дата> года произошло от взаимодействия четырех транспортных средств и гражданская ответственность виновникаФИО2 небылазастрахована, следовательно, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба в страховуюкомпанию в порядке прямого возмещения ущерба. 

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 

<

дата> года, составленному экспертом-техником ООО «

<

Г.>», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Р.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 246200,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157600,00 рублей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «

<

Г.>» З., поскольку оценщиком учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения; к отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его производившего. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчик результаты указанного заключения эксперта не оспорил, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за возмещение материального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2, оснований для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба суд не усматривает. С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 157600 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости материального ущерба в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в сумме 600 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> года между ООО «

<

Г.>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги: по составлению искового заявления и представительству интересов заказчика в суде. Стоимость услуг за составление искового заявления составляет 2000 рублей. Оплата юридических услуг истцом подтверждена документально квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> года и 

<

дата> года, ФИО2 не оспаривается, в связи с чем сумма расходов за составление искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4482 рубля.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 рубля 00 копеек, всего взыскать 171182 (сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова 

Текст мотивированного решения составлен 11 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова