№ 2-1089/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий Комплексного банковского обслуживания), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом в момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1.1. Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

В соответствии с 7, 4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанным суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК РФ. 

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.8. «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 5.7. – 5.13. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», стороны согласовали порядок и сроки возврата денежных средств путем ежемесячного формирования и направления, по средствам почтовых (заказных) и курьерских отправлений, либо иными способами по выбору Банка, по адресу указанному в Заявлении–анкете, клиенту Счета-выписки. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным платом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежи. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В силу п. 7.4.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обязуется направлять поступившие денежные средства в погашение задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения денежных средств, при получении соответствующих подтверждающих документов.

Согласно тарифному плану, минимальный платеж составляет не более 

<

данные изъяты>% от задолженности, минимально 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (п. 11.1), во второй раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности, а также 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (п. 11.2). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 

<

данные изъяты> % в день (п.12).

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления заключительного счета, последнему предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в течение 

<

данные изъяты> дней после даты формирования заключительного счета.

До настоящего времени ответчиком задолженность по возврату кредита в указанном выше размере не погашена.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору в размере 98972 рубля 18 копеек, из которых 67314 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 26834 рубля 82 копейки - просроченные проценты, 4823 рубля 08 копеек – штрафные проценты, а также государственную пошлину в сумме 3169 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 11 мая 2019 года.

Судья И.А. Петрова