Дело № (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 28 августа 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием представителей истицы ФИО1: адвоката Буровой Ю.К., Колесниковой О.В.,

представителей ответчика ФИО2- ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с данными исковыми требованиями к ответчице А.В.АБ. В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с существенным нарушением градостроительных и строительных норм построен гараж с летней кухней. При строительстве хозяйственной постройки на территории домовладения ответчиком, нарушены градостроительные регламенты, установленные правилами земелепользования и застройки. Указанные нарушения привели к тому, что истице блокирован подход к глухой стене её дома, создано препятствие для обслуживания дома. Хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке ответчицы является самовольной постройкой, является пожароопасной. Сохранение хозяйственной постройки создаёт опасность для истицы. Просила обязатьответчицуФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу:

<

адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Бурова Ю.К. поддержали исковые требования.

Ответчица ФИО2 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в суд не прибыла, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчицы ФИО3,ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1700 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу:

<

адрес> является ответчица А.В.АБ.

На земельном участке, принадлежащем ответчице, расположена хозяйственная постройка (сарай), площадью 41,8 кв. м.

Право собственности на указанный сарай за ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Данный объект недвижимого имущества поставлен на технический и кадастровый учет в установленном порядке, ему присвоен кадастровый N 61:26:0030101:3473, что подтверждается представленными в материалы дела техническим и кадастровым паспортами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что спорное строение - хозяйственный сарай, площадью 41,8 кв. м, расположенный на земельном участке при домовладении по адресу:

<

адрес>, заявленное истцом к сносу, принадлежит ответчице на праве собственности, было построено в 2016 г. на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соблюдением требований о разрешенном использовании.

Обосновывая свои требования о сносе спорного строения как самовольного, истица указывает, что данное строение было выполнено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляет опасность для окружающих, так как не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда. По ходатайству истицы по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО А, изложенных в заключении N 66ДД.ММ.ГГГГ Сот ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные сторонами вопросы, следует:

- конструктивные элементы строения литер «К» по адресу:

<

адрес> на момент проведения исследования не имеют повреждений, деформаций, трещин, отклонений по вертикали и иных признаков, указывающих на снижение их несущей способности, исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств здания, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения их эксплуатации.

- исследуемое спорное строение не угрожает обрушением и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан;

- исследуемое строение не является жилым, к строению не проведены инженерно-технические коммуникации, фактически строение литер «К» на момент проведения экспертного осмотра может использоваться только в качестве строения вспомогательного назначения.

Таким образом, разрешение на строительство исследуемого объекта, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса не требуется, следовательно спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Данное заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство, оценено в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представлено доказательств, что допущенное при строительстве гаража нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение гаража на таком расстоянии от принадлежащего ей дома создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ей домом и его обслуживания, создаёт угрозу пожарной безопасности, в связи с чем, требование о сносе постройки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья -