Дело № судья Князева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

защитника - адвоката Жарикова И.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, невоеннообязанная, в браке не состоящая, имеющая 

<

данные изъяты> образование, не работающая, имеющая регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая судимости:

- по приговору Алексинского городского суда от 22 января 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по приговору Алексинского городского суда от 10 февраля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание, назначенное приговором от 22 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденной ежемесячно и штрафа в размере 15000 рублей. Постановлением Алексинского городского суда от 06 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы, освобождена 09 декабря 2020 года, наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей не исполнено;

- по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ с присоединением неисполненного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору Алексинского городского суда от 10.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 15 000 рублей, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.07.2023 наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 6 месяцев, освобожденной 23.09.2022 по отбытию срока наказания, штраф не оплачен;

- по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2023 года по ч.1 ст.157, ст.70 УКРФ с присоединением неисполненного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору Алексинского городского суда от 28 апреля 2021, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства и штрафа в размере 15 000 рублей, наказание в виде принудительных работ отбыто частично в период с 29.08.2024 по 20.09.2024, наказание в виде штрафа не исполнено;

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, принято решение о судьбе вещественных доказательств

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что предоставила документ, удостоверяющий личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ, обращает внимание на не соответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду его суровости, а также неправильного применения уголовного закона при сложении в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ назначенного наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде принудительных работ, ранее назначенного осужденной. Утверждает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее поведение после его совершения, признательные показания на протяжении всего предварительного расследования. Полагает, что при сложении наказания в виде исправительных работ назначенного обжалуемым приговором с наказанием в виде принудительных работ, назначенным по приговору Алексинского межрайонного суда от 27.11.2023 суд должен был назначить окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде принудительных работ, а не в виде лишения свободы. Просит обжалуемый приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ виду неправильное применение уголовного закона.

Так согласно, п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В приговоре, постановленном судом первой инстанции, при сложении наказания в виде исправительных работ, назначенного обжалуемым приговором с наказанием в виде принудительных работ, назначенным по приговору Алексинского межрайонного суда от 27.11.2023, суд первой инстанции в нарушение правил предусмотренных ч. 2 ст.72 и ч.1 ст. 71 УК РФ назначил окончательное наказание в лишения свободы.

Кроме того суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что ФИО2 совершила такие действия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным, он подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в апелляционном порядке нового обвинительного приговора, учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 предоставила документ, удостоверяющий личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 по 28 декабря 2022 года, у ФИО2, находящейся по месту жительства в 

<

адрес>, рассчитывавшей на личное материальное обогащение, возник преступный умысел на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не имея цели в дальнейшем управлять данной организацией. После чего она предоставила неустановленному лицу у 

<

адрес> документ, удостоверяющий ее личность, а именно - паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО2, для подготовки документов от ее имени, необходимых для предоставления в регистрирующий орган с целью регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридического лица ООО «

<

адрес>». При этом ФИО2 не имела намерений фактически руководить данной организацией, то есть являлась подставным лицом.

После чего ФИО2, рассчитывавшая на личное материальное обогащение, действуя по указанию неустановленного следствием лица, осознавая, что незаконно предоставляет документ, удостоверяющий личность, для создания юридического лица ООО «

<

адрес>», в период времени с 16 по 28 декабря 2022 года, обратилась в неустановленную следствием организацию для подготовки пакета документов с целью дальнейшей передачи их в удостоверяющий центр по выпуску электронно-цифровой подписи и оформления документов для регистрации на свое имя юридического лица ООО «

<

адрес>», предоставив при этом документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО2.

В период времени с 16 по 28 декабря 2022 года, неустановленное лицо из числа сотрудников неустановленной следствием организации, находясь в неустановленном следствием месте, оказало последней помощь в оформлении электронно-цифровой подписи, а также подготовило комплект документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для предоставления в регистрирующий орган, а именно: заявление по форме № № о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

адрес>», решение учредителя № ООО «

<

адрес>» о создании юридического лица, Устав ООО «

<

адрес>», для отправки посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в УФНС России по 

<

адрес>.

В период времени с 16 по 28 декабря 2022 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив комплект документов для регистрации ООО «

<

адрес>», подписанный электронно-цифровой подписью ФИО2, действуя от имени последней, с неустановленного следствием адреса электронной почты, подписал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанный пакет документов в УФНС России по 

<

адрес>, с целью создания юридического лица ООО «

<

адрес>».

28.12.2022 в период времени с 09 до 18 часов в УФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступил пакет документов вх. № с целью создания ООО «

<

адрес>», где намерения о создании ООО «

<

адрес>» и возложение полномочий генерального директора изложены в решении единственного учредителя № ООО «

<

адрес>», подписанном электронно-цифровой подписью ФИО2

Поступившие документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 - ФЗ от 08.08.2001, в связи с чем 28.12.2022 УФНС России по 

<

адрес> принято решение о государственной регистрации ООО «

<

адрес>».

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимая согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснила суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимая, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, состояние ее здоровья.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что уже на стадии проверки со стороны налоговых органов в ноябре 2023 года ФИО2 дала объяснения об обстоятельствах организации юридического лица, с использованием ее документов, в дальнейшем до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения оперуполномоченному, подтвердив их и конкретизировав при допросе в рамках возбужденного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимой за ранее совершенные умышленные преступления, суд, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в ее действиях рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведений позволяющих прийти к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении условного наказания. 

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом ст.ст.53.1, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и штрафа в размере 15000 рублей. 

На момент рассмотрения данного уголовного дела принудительные работы отбыты ФИО2 частично в период с 29 августа по 20 сентября 2024 года, штраф не оплачен.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27.11.2023.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района от 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Алексинского межрайонного суда от 27 ноября 2023 года, с применением ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Осужденная ФИО2 обязана следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом наказания отбытого ей по приговору Алексинского межрайонного суда от 27 ноября 2023 года в период с 29 августа по 20 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства – 2 CD диска, документы, представленные для регистрации юридических лиц, и копию паспорта ФИО2 хранить при уголовном деле.

Оплату штрафа производить по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МОМВД России «ФИО1», л/с №) ИНН №, КПП №, Банк Отделение 

<

адрес> Банка России// УФК России по 

<

адрес> р/с № корреспондентский счет банка №, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов