Дело № 2-4549/2018

24RS0046-01-2018-003899-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Милуш О.А. 

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица председателя ПГСК «Магистраль» ФИО5, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО2 о сносе самовольного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неоднократно производилось обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вдоль озера 

<

адрес>», в результате обследования установлено, что на земельном участке выявлено самовольное размещение объекта капитального строительства – гаражного бокса из бетонных блоков, имеющего следующие характеристики: 1) строительный материал: бетонные блоки, 2) размер, цвет: 3*6 м., серого цвета. Как установлено, владельцем самовольного объекта капитального строительства является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса самовольной постройки - размер, цвет: 3*6 м., серого цвета. 

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о сносе самовольного строения произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебное заседание представитель истца Департамента МИиЗО администрации г.Красноярска ФИО3 не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не заявлял. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на выкипировке обозначена красная линия, которая пересекает гаражный бокс ответчика, на выкипировке видна водоохранная зона, гараж находится в двух зонах Р3 (рекреационная зона) и Т3 (дорога). Изначально земля не выделялась кооперативу, следовательно, гаражные боксы расположены там незаконно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дел был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что ранее на данном участке располагались различные насаждения, которые впоследствии были ликвидированы и на земельном участке началось возведение капитальных гаражных боксов. ФИО2 приобрел гаражный бокс у ФИО1 и является собственником.

Третье лицо ПГСК «Магистраль» в лице председателя ФИО5 в судебном заседании пояснил, что земельный участок был предоставлен под строительство гаражей в 1998 году, что подтверждается выпиской из решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 1979 года о разрешении возведения 47 капитальных гаражных боксов. Впоследствии дополнительно был выделен земельный участок под строительство 115 капитальных гаражных боксов на основании решения Свердловского районного Совета народных депутатов от 06.04.1988 года. Ответчик вступил в ПГСК «Магистраль», оплатил членский взнос, ПГСК «Магистраль» образован в 1999 году, его силами застраивался гаражами земельный участок, межевание участков было надлежаще оформлено, застраиваться земельный участок начал еще до 2000 года. ФИО2 является членом кооператива, гараж приобрел по договору у ФИО1, членский взнос оплатил в полном объеме. 

Третьи лица – Администрация Свердловского района г. Красноярска, Управление Россреестра по Красноярскому краю, Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцом Департаментом МИиЗО администрации г. Красноярска заявлены требования об освобождении земельного участка по адресу: 

<

адрес> вдоль озера 

<

адрес>», принадлежащего ответчику ФИО2, тем не менее, кадастровый номер либо кадастровый квартал истцом не указан, площадь не указана, технические характеристики отсутствуют. 

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования земельного участка и объектов (строений) установлено: вид объекта – гаражный бокс из бетонных блоков; фундамент не установлен; размер, цвет 3*6, серого цвета; особые отметки ФИО1 (л.д. 4).

Доказательств, что земельный участок, на котором находится спорное строение, принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика от 12 июля 2018 года было направлено уведомление об освобождении земельного участка от самовольного размещенного гаражного бокса, расположенного вдоль озера «Судоверфь» (л.д. 5,6)

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса, площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, документ-основание – договор купли-продажи гаража, право собственности ответчика на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-46).

При этом заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил спорный гараж у ФИО7 (л.д. 41-42). В свою очередь, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2010 за ФИО7 было признано право собственности на гаражный бокс, площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении дела предметом исследования суда был вопрос о самовольности данного строения и возможности его сохранения, судом установлено, что гаражный бокс был выстроен силами ФИО7, в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке кооперативу «Магистраль», с соблюдением санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм и правил, установлено, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан (л.д. 47-48). 

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, возведенный ответчиком объект недвижимости построен на земельном участке при наличии соответствующего решения уполномоченного органа, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке при наличии разрешительной документации. Доказательств возведения гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> вдоль озера «

<

адрес>» ответчиком ФИО2 на земельном участке, в отсутствие разрешительных документов, на неотведенном для этих целей земельном участке истцом суду не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для признания его самовольным строением.

Довод представителя истца о том, что спорный земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, частично расположен за границами красных линий и является землями общего пользования не обоснован, так как надлежащих доказательств утверждения в установленном порядке проекта планировки территории с нанесенными красными линиями, в состав которой входит спорный земельный участок, на момент его выделения под застройку и постройки гаража, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о сносе самовольного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018

Судья О.А. Милуш