Дело № 2-292/2019 

Решение

 Именем Российской Федерации 

27мая2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Фёдоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Фёдоровой О.А.о взыскании задолженности про кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ответчицей и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк»),в сумме172028руб.34коп.,из которых задолженность по основному долгу77026руб.73коп.,задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами - 92801руб.61коп.; задолженность по иным платежам - 2200руб.00коп.В обоснование указало,что ответчику по условиям кредитного договора были предоставлены денежные средства в сумме100000рублей на срок48месяцев с уплатой39,90%годовых.Однако,ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору,в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме172028руб.34коп.В последующем19июня2018года между ПАО «Почта Банк» (до25января2016года ОАО «Лето Банк») и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) У77-18\1342,по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №10567698от19июня2013года,заключенному между ответчицей и ОАО «Лето Банк».С даты заключения договора цессии от ответчика не поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору,а судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от28января2019года.

К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Ответчица Фёдорова О.А.в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращалась.Каких-либо возражений по существу иска не представила.

Суд,согласно пунктам3,5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,установленнымипунктами2и3статьи434настоящего Кодекса.

Так,согласно требованиям частей2,3ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации,письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренномпунктом3статьи438настоящего Кодекса.

А именно,в силу п.3ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации,совершение лицом,получившим оферту,в срок,установленный для ее акцепта,действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено,что19июня2013года Фёдорова О.А.обратилась в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») с заявлением о заключении с ней договора,в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными» просила банк открыть ей счет и предоставить кредит в размере100000рублей на срок48месяцев с уплатой39,90%годовых.

Как следует из заявления,ответчица ознакомлена с заявлением о предоставлении кредита,условиями,графиком платежей и тарифами,о чем свидетельствует подпись заемщика; ею получены указанные документы.Доказательств обратного суду не представлено.

Подписав документы,подтверждающие заключение договора,Фёдорова О.А.согласилась с условиями договора.

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.6заявления о предоставлении кредита,а также п.1.4Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» (далее по тексту Условий),заявление,условия и тарифы являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В силу п.1.3Условий подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор; действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Датой выдачи кредита в силу п.1.7Условий считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Оферта Фёдоровой О.А.была акцептирована банком путем предоставления ей кредита в сумме100000рублей,что следует из материалов дела.Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,а также предусмотренные кредитным договором иные платежи,в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей810Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,которые предусмотрены договором.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях,согласованных сторонами. (ч.1ст.846Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу ст.850Гражданского кодекса Российской Федерации,в случаях,когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета,несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Права и обязанности сторон,связанные с кредитованием счета,определяются правилами о займе и кредите(глава42),если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит установленным,что между сторонами заключен смешанный договор в офертно-акцептной форме,по условиям которого у ответчика возникли обязательства по возврату банку заемных денежных средств и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами и иных комиссий.

При этом,суд принимает во внимание,что заявление ответчика на получение кредита содержит все существенные условия договора.

Из текста заявления на получение кредита следует,что Фёдоровой О.А. была предоставлена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему; она была ознакомлена со всеми условиями договора,и,подписав его,подтвердила,что ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка,которые будут взиматься с нее в случае предоставления кредита.

Тем самым,ответчица при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредите и принимала на себя все права и обязанности,предусмотренные договором.Возражений относительно указанных обстоятельств ответчицей не представлено.

Согласно требованиям ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1главы42Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей811Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке,определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1.8Условий заемщик возвращает банку кредит,начисленные на него проценты,а также комиссии,предусмотренные договором.Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении; размер комиссий - в тарифах.

Как следует из раздела2заявления о предоставлении кредита,кредитный лимит по договору составляет100000рублей; срок погашения кредита составляет48месяцев; процентная ставка по кредиту39,90%годовых.

Аналогичные условия содержатся в Тарифе по программе «кредит наличными»,согласно которому процентная ставка по кредиту на сумму от50001рубля до100000рублей составляет39,90%годовых.

В соответствии с п.3.2Условий ежемесячно,начиная с даты,следующей за датой закрытия кредитного лимита,клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа,размер которого указан в заявлении.

В силу раздела2заявления о предоставлении кредита,дата закрытия кредитного лимита26июня2013года; дата первого платежа по кредиту - 13июля2013года; сумма ежемесячного платежа по кредиту5000рублей.

Из материалов дела следует,что Фёдорова О.А.приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность по договору кредита,осуществлять возврат банку суммы кредита,а также уплачивать банку проценты,начисленные за пользование кредитом,комиссии,платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно статье421Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора,добровольно принимают на себя права и обязанности,определенные договором,либо отказываются от его заключения.

В силу статей309-310,408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом,в силу требований статей12,401Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Как следует из письменных материалов дела,в том числе выписки по счету,а также не оспаривалось стороной ответчика,банк исполнил свои обязательства по договору кредита,однако,заемщик неоднократно нарушал сроки внесения минимальных платежей,необходимых для погашения суммы предоставленного кредита.Так,последний платеж произведен ответчицей25января2015года в сумме10000рублей,иных платежей от нее не поступало.

Согласно расчету задолженности,по состоянию на19июня2018года и на настоящее время задолженность Фёдоровой О.А.по кредитному договору составила172028руб.34коп.,из которых сумма основного долга77026руб.73коп.,проценты - 92801руб.61коп.,комиссии - 2200руб.00коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредита проверен судом,его обоснованность не вызывает сомнений,поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.Ответчицей расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался,иной расчет,а также доказательства оплаты денежных средств в большем размере,чем учтено банком,не представлены.

В связи с неоднократным нарушением ответчицей условий кредитного договора,требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с учетом требований ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора кредита является законным и обоснованным.

При этом,суд принимает во внимание,что проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование заемными денежными средствами,в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке.В связи с чем проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге.

По своей правовой природе проценты,начисленные в соответствии с условиями кредитного договора,за пользование заемными денежными средствами,отличаются от процентов,предусмотренных ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации,и не подлежат снижению в порядке ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица,заключая кредитный договор,была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора,включая условие о размере процентов,начисляемых банком и подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами; согласилась с ними; стороны свободны при заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Зная о порядке,сроке и сумме внесения аннуитетных платежей,ответчица,не исполняла свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных в порядке ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации процентов,что является безусловным нарушением прав истца.

Непринятие истцом мер к принудительному взысканию задолженности непосредственно после ее образования не снимает с заемщика обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом,учитывая,что ответчицей не был оспорен кредитный договор.

Исходя из изложенного,а также,учитывая,что по условиям кредитного договора проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком до исполнения обязательств по договору,при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходит из их размера,установленного кредитным договором.Законных оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется; требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Кроме того,истцом заявлено требование о взыскании комиссии по договору кредита.

Как следует из заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от19июня2013года,заемщик Фёдорова О.А.выразила свое согласие быть застрахованной в страховой компании ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты с даты заключения договора,что удостоверено ее подписью.Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем на основании согласия на участие в Программе страхования,выраженного в кредитном договоре,на заемщика были распространены условия договора страхования,заключенного между банком и Страховой компанией "ВТБ Страхование".

Условия и правила страхования,размер страховой премии и платы за присоединение к Программе страхования были доведены до сведения Фёдоровой О.А.,что подтверждено ее подписью.

Согласност.421Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силуп.1ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации,договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами,действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силуст.934Гражданского кодекса российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),уплачиваемую другой стороной (страхователем),выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица),достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы в совокупности с положениями ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре свидетельствуют о том,что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качествевыгодоприобретателя может быть указан банк.

В силуп.1ст.851Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,предусмотренных договором банковского счета,клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами,находящимися на счете.

Как следует из содержания договора кредита,у заемщика при подписании договора кредитования имелась возможность отказаться от услуги страхования путем постановки соответствующих отметок в графах заявления; доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того,как следует из буквального содержания условий кредитного договора,заемщик Фёдорова О.А.была уведомлена о том,что страхование,в том числе путем участия в Программе страховой защиты,не является условием получения кредита,не влияет на получение кредита.

Как установлено судом,ответчица имела право выбора при заключении договора,однако,не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита; не заявила возражений относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования; не оспаривала размер платы за присоединение к договору страхования,а также не воспользовалась возможностью выбора иной страховой компании или отказа от страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются,в том числе,пунктом4.5.3условий предоставления кредита по программе «кредит наличными»,согласно которому клиент вправе подключить (отключить) данную услугу в день оформления договора,либо в другой день при обращении в клиентский центр (дистанционный канал); отключение услуги осуществляется с даты,следующей за датой текущего платежа.

Доказательства того,что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав,которые обычно предоставляются кредитными организациями,либо содержали положения,которые являлись для заемщика обременительными,материалы дела не содержат.В случае неприемлемости условий кредитного договора,условий страхования,заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Тем самым,исходя из совокупности изложенного,заключенным ответчиком Фёдоровой О.А.кредитным договором подтверждается ее волеизъявление на добровольное страхование,которое в свою очередь,не влияло на предоставление кредита ответчиком; она имела возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховкой; присоединение заемщика к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита,и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.4.1.3 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными»,за предоставление услуг взимаются комиссии,предусмотренные тарифами.

Как следует из тарифов банка,комиссия за участие в программе страховой защиты составляет0,74%от суммы договора (ежемесячно).

В связи с чем,учитывая неисполнение ответчицей обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе страхования,а также обоснованность расчета размера задолженности по оплате комиссии,исходя из суммы договора и размера комиссии,установленной договором,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы комиссии в сумме,указанной в иске.

Суд находит,что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом,19июня2018года между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав (требований) №У-77-18\1342,по условиям которого к истцу перешли права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях,существующих к моменту перехода прав,а также права,обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права,связанные с уступаемыми правами.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований),являющемся приложением №1к договору.

Дополнительным соглашением №У77-18\2452от26октября2018года к указанному договору цессии сторонами внесены изменения в форму акта приема-передачи прав (требований) от21июня2018года,подписанного сторонами в рамках договора,посредством указания фамилии,имени,отчества должника,дату кредитного договора и изложения его в редакции формы приложения №1к указанному соглашению.

Из акта приема-передачи прав (требований) от26октября2018года к договору уступки прав (цессии) следует,что банк передал истцу права (требования) по кредитному договору №,заключенномуДД.ММ.ГГГГ с Фёдоровой О.А.,в общей сумме172028руб.34коп.

Тем самым,к ООО «Филберт» перешли права первоначального кредитора по договору.

При этом,суд принимает во внимание,что в силу п.7заявления о предоставлении кредита,заемщик согласен на уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам,вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того,согласно разъяснениям,данным впункте10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21декабря2017года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,при оценке того,имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника,для целей примененияпункта2статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.Если стороны установили в договоре,что личность кредитора имеет существенное значение для должника,однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства,то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт2статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем,учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика,оснований полагать,что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение,не имеется.

По общему правилу,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права. (статья384Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей386Гражданского кодекса Российской Федерации,должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Таким образом,последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве,в содержание которого входит уступленное требование.

При этом,из принципов равенства участников гражданских отношений,свободы договора,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует,что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного,суд находит,что к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования),которые существовали у первоначального займодавца.

ООО «Филберт» вправе требовать с ответчика задолженность по договору,включая проценты за пользование заемными денежными средствами и комиссии,в той сумме и размере,в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того,что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Фёдоровой О.А.,ответчицей не представлено.

При этом,как следует из материалов дела,Фёдорова О.А.была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору,заключенному с ней; доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того,в силу требований ч.3ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации,если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом,передача прав по кредитному договору не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности исполнить принятые по договору обязательства.Риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований несет новый кредитор,а не заемщик.

В связи с чем,учитывая также то обстоятельство,что после заключения между банком и истцом договора уступки прав требований от ответчика не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору,оснований для признания ООО «Филберт» ненадлежащим истцом по делу и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредита в пользу истца у суда не имеется.

Исходя из совокупности изложенного,требование ООО «Филберт» о взыскании задолженности по договору кредита является законным и обоснованным.

Учитывая удовлетворение исковых требований,с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме4640руб.57коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк»),по состоянию на19июня2018года в сумме172028руб.34коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме4640руб.57коп.; всего взыскать176668руб.91коп.

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с31мая2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено31мая2019года.