Судья Камакаев А.А.

Дело № 22-7096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Миронове Е.П.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Рыбальченко В.Я. и Бабич И.И.,

потерпевшей С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО2 и ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Альмухаметова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Иткинова Д.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 6 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

3 марта 2016 года Бардымским районным судом Пермского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании постановления этого же суда от 31 мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 20 дней, освобожденный 17 июня 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 февраля 2017 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Бардымского районного суда Пермского края от 6 февраля 2017 года, к 2 годам 3 дням лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Рыбальченко В.Я., Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей С. и прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества С., совершенном 26 декабря 2016 года в с. Новый Ашап Бардымского района Пермского края группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля К., совершенном в ночь с 3 на 4 марта 2017 года в с. Барда Пермского края. 

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М. поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 245 УК РФ и смягчении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и обусловлены существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при оценке собранных по делу доказательств. Эти нарушения допущены при оценке показаний ФИО1 и ФИО2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также их первоначальных объяснений, признанных явками с повинной. Суд положил указанные объяснения и показания в основу вывода о том, что кража собаки, принадлежавшей потерпевшей С., была совершена ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору. Вместе с тем суд не учел, что объяснения и показания ФИО2 и ФИО1, в той части, которая касается степени участия последнего в краже, содержат существенные противоречия. В частности, вопреки позиции ФИО2 и ФИО1, согласившихся с обвинением в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, из их объяснений, первоначальных показаний ФИО2 следует, что кражу собаки ФИО2 совершил один, после совершения кражи предложил ФИО1 зарезать ее на мясо, с чем ФИО1 согласился. Имеющиеся противоречия суд не устранил и в нарушение требований ст.ст. 14, 302 УПК РФ постановил приговор, основанный на предположениях. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, по его мнению, в действиях ФИО1 усматриваются лишь признаки уголовно наказуемого жестокого обращения с животными. Кроме того, считает, что право ФИО1, воспользовавшегося в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ, на защиту было нарушено, так как суд допросил его в стадии дополнений судебного следствия об обстоятельствах, послуживших причинами совершения преступлений. Полученные от ФИО1 показания суд использовал для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе адвокат Иткинов М.Р., приводя доводы аналогичные доводам адвоката Альмухаметова Д.М., также поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий его подзащитного ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Бардымского района Пермского края Сафин М.М., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является верным и в апелляционной жалобе, поданной защитником Альмухаметовым Д.М., не оспаривается. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Вместе с тем, как усматривается из содержания приговора, выводы суда о совершении осужденными ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору хищения собаки, принадлежащей С., основаны на их показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 57-59, 181-183, 71-73, 155-158, 172-174), показаниях потерпевшей С., свидетелей К1. (том 1 л.д. 66) и Г. (том 1 л.д. 64), а также на иных доказательствах, в том числе объяснениях ФИО2 и ФИО1, полученных до возбуждения уголовного дела и признанных по делу явками с повинной (том 1 л.д. 24, 25).

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными, в полной мере подтверждающими обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1

В то же время суд первой инстанции не учел, что показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре (том 1 л.д. 57-59), его объяснения, а также объяснения осужденного ФИО1, признанные явками с повинной, относительно момента достижения договоренности между ними о совершении кражи существенно противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям осужденного ФИО1 (том 1 л.д. 71-73). 

Так, согласно первоначальным показаниям и объяснениям ФИО2, а также объяснениям ФИО1 собаку в хозяйство К1. привел ФИО2, завел ее в чулан и привязал веревкой. После этого, ФИО2 предложил ФИО1 зарезать собаку, с чем последний согласился.

Из показаний же ФИО1 следует, что собака бегала во дворе дома К1. ФИО2 предложил похитить собаку, зарезать ее и съесть, с чем ФИО1 согласился.

Поскольку осужденные ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, противоречия в их показаниях и сведениях, сообщенных ими при явках с повинной, относительно момента, когда между ними состоялся сговор и о чем, имеющие существенный характер, суд первой инстанции не устранил и устранить не мог в силу позиции, занятой по делу осужденными. 

При квалификации действий виновных лиц, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, значение имеет установление момента, когда такой сговор состоялся между соучастниками. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ договоренность о совершении преступления должна быть достигнута между соучастниками заранее, то есть до начала противоправных действий.

Принимая во внимание то, что первоначальные объяснения ФИО1, признанные судом явкой с повинной, содержащие сведения об отсутствии у него предварительной договоренности с ФИО2 о тайном хищении собаки, принадлежащей С., последующими его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, фактически не опровергаются, а из объяснений и показаний ФИО2, показаний свидетелей К1. и Г. следует, что ФИО1 согласился зарезать собаку уже после того, как она была привязана ФИО2 в чулане, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора, направленного на совершение инкриминируемой им кражи. 

В связи с чем действия осужденного ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть должны быть квалифицированы как тайное хищение имущества.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как видно из материалов дела, к моменту, когда ФИО1 согласился с предложением ФИО2 зарезать похищенную собаку на мясо, противоправные действия последнего по ее незаконному изъятию были окончены. При этом ФИО1, заранее не обещавший ФИО2 совершение таких действий, тем не менее, располагал сведениями о совершении ФИО2 именно тайного хищения собаки. Таким образом, ФИО1 лишь приобрел имущество (мясо собаки), заведомо для него добытое преступным путем. Он должен нести ответственность лишь за фактически совершенные им действия, то есть за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 1 ст. 175 УК РФ). При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ. Применение данной нормы уголовного закона, как это следует из предъявленного ФИО1 обвинения, его положение не ухудшает и право на защиту не нарушает.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 245 УК РФ, как на это указывается в апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М., по делу не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушении судом первой инстанции права их подзащитных, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст. 51 Конституции РФ осужденным были разъяснены. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1, отвечая на вопросы суда в стадии дополнений к судебному следствию, указанным правом не воспользовались и добровольно согласились дать показания о причинах совершениями ими инкриминируемых преступлений. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Основания для его смягчения отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, а ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, которыми суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений за содеянное, а также установленные по делу отягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказание на исправление осужденных.

Вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и о наличии правовых оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим их наказание, следует признать правильным. Имеющийся в действиях осужденного ФИО2 рецидив преступлений суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личности, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях их изоляции от общества, то есть при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления приговора Бардымского районного суда Пермского края от 6 февраля 2017 года, с учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отбывания наказания, назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1, в исправительной колонии общего режима, основан на законе и сделан с учетом данных об их личности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 6 октября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 6 февраля 2017 года, более строгим наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Альмухаметова Д.М. и Иткинова М.Р. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись