№ 2-97/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000780-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретарях Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41799,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб., неустойки в сумме 160090,17 руб., штрафа 20899,5 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 4).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6 гос. номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию, где данное событие признали страховым случаем и выплатили страховое возмещение в размере 40400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ЦО Эксперт-74», где составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74800 руб., а без учета износа 86200 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48132,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338855,68 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13500 руб., штраф в размере 24066,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (т. 2 л.д. 126).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос. номер № под управлением водителя ФИО12 и принадлежащем ФИО13 и автомобилем Мазда 6 гос. номер № под управлением водителя ФИО8 и принадлежащем на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста гос. номер № ФИО12, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 о привлечении его к административной ответстственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Веста гос. номер № ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя Мазда 6 гос. номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив соответствующие документы: копию документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении / постановление по делу об административном правонарушении. При этом просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным расчетом по реквизитам (т. 1 л.д. 163). 

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. номер № (величина материального ущерба) составила 40400,91 руб. (т. 1 л.д. 159-160).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 44400,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,91 руб. (т. 1 л.д. 165) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 45800 руб., судебных расходов и неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 41).

Согласно экспертного заключения ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. номер № составляет 86200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74800 руб., стоимость услуг по оценке 13500 руб. (т. 1 л.д. 5-31, 32)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в произведение доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что оплата произведена ранее в полном объеме на основании проведенного экспертного исследования ООО «Экипаж» (т. 1 л.д. 42).

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на услуги эксперта, - отказано (т. 1 л.д. 50-57).

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6 гос. номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании единой методики, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа 80864 руб., без учета износа 92533 руб. (т. 2 л.д. 96-116).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» ФИО9 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы, в связи с чем, принимается судом за основу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Соласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в заявлении выбрано страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным расчетом по реквизитам, а ответчиком произведено перечисление денежных средств по представленном истцом реквизитам, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35963,09 руб. (80864 – 44400,91)

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и с учетом уточнения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на 74,72% (35963,09 х 100% \ 48132,91).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17981,55 руб. (35963,09 / 2). При этом оснований для снижения суммы штрафа по основаниям положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ставки 1% ежедневно, исходя из суммы неисполненного обязательства 48132,91 руб., и составил 338855,68 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего доплате составляет 35963,09 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (728 дней) составит 261811,29 руб. (35963,09 руб. х 1% х 728 дн.)

Однако суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения 35963,09 руб., что более чем в 7 раз меньше исчисленной суммы неустойки 261811,29 руб., частичную выплату ответчиком страхового возмещения, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 85000 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10087,2 руб. (13500 х 74,72%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чек № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Сбербанк-Онлайн, ФИО2 за оплату юридических услуг, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб., что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска составит 11208 руб. (15000 х 74,72%).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5168,34 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35963,09 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб., штраф в размере 17981,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10087,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5168,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий ПОДПИСЬ Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

.

. 

.

. 

.

.

. 

.