Судья Корнев П.И. 

Дело № 22-7478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Миронове Е.П.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микова В.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 27 октября 2017 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженке ****, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 3 апреля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 30 июня 2017 года), которым осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. просит отменить постановление, освободить ФИО1 условно-досрочно. Указывает, что она трудоустроена, нарушений режима отбывания наказания не допускала, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет 2 малолетних детей, по освобождению будет трудоустроена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Щукина Л.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1. ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденная ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, социальные связи не утратила, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В то же время ФИО1 участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает, за период отбывания наказания ее поведение поощрениями не отмечалось.

Проанализировав изложенные выше сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления она не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенным при его вынесении нарушением уголовного закона.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д.

Как усматривается из состоявшегося по делу решения, суд, приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указал на то, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Допущенное судом нарушение уголовного закона существенным не является и в качестве основания для принятия по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении иного решения расцениваться не может. Вывод суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, как на это указывалось выше, подтвержден совокупностью других обстоятельств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности как на одно из оснований отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий