Дело №2-1397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Сахаровой Т.А., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 263164 руб. 65 коп., неустойку в размере 263164 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., указывая на то, что автомобиль, принадлежащий истцу, Рено Дастер, госномер № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2017 г., ответчиком же обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, поручил ведение дела представителю ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО3 ущерб в размере 20900 рублей, неустойку в размере 219165 руб. 76 коп. за период с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 104364 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, указывая, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, установленный п. 11, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Страховщиком были удовлетворены требования истца по претензии, произведена выплата 104 364 руб. 65 коп. Ответчик также просил отказать истцу во взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, а размер расходов на проведение независимой экспертизы нашел чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу положений закона, страховое возмещение может быть выплачено лишь в размере расходов, необходимом для восстановления автомобиля в результате заявленного происшествия, повреждения не относящиеся к заявленному событию возмещению не подлежат. 

Судом установлено, что 22 октября 2017 года в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, госномер №, под управлением ФИО3, и SuZuKI SX4, гос. номер №, под управлением К 

ФИО3 22 декабря 2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт, и на основании экспертного заключения ООО «МЕТР», страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 145000 рублей 16 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3, действуя через представителя ФИО1, 03 мая 2018 г. обратился к страховщику с претензией, сославшись в ее обоснование на экспертное заключение №АА47-018 от 01 марта 2018 г. ИП ФИО4

Согласно указанному экспертному заключению ИП ФИО4, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 373000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35164 рубля.

Страховщиком организована независимая техническая экспертиза: по заключению ООО «Глобекс-тревел» среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет с учетом износа 214200 рублей. 

29 июня 2018 года страховщиком ФИО3 произведена доплата в размере 104364 руб. 65 коп.

Для правильного разрешения заявленного спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта, в результате заявленного события стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП по Единой методике восстановительного ремонта составила 235100 рублей. Поскольку эксперт провел судебную экспертизу без осмотра поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца и для проверки его доводов о недостаточной полноте экспертного заключения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, однако стоимость восстановительного ремонта и по результатам осмотра поврежденного автомобиля эксперт определил в размере 235100 рублей.

Представитель истца заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривал, и в этой связи требования к ответчику уточнил. Суд также не видит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ФИО5, они соответствуют исследованным экспертом материалам. Автомобиль экспертом осмотрен. Заключение мотивировано в достаточной степени, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Как видно из уточненного искового заявления истец просит взыскать ущерб в размере 20900 рублей. Как указывалось выше, страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 249364 руб. 65 коп.: ущерб – 214200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 35164 руб. 65 коп. 

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в размере 20900 рублей находятся в пределах 10% статистической погрешности (10% от 214200), суд не видит достаточных оснований для их удовлетворения. 

Вместе с тем доводы ответчика в судебном заседании о том, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, судом отклоняются. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 104364, 65 копеек.

Разрешая данные требования истца, суд учитывает, что положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указывалось выше, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» 22 декабря 2018 года, срок для страховой выплаты истекал 18 января 2018 года, однако выплата страховщиком произведена в размере 145000 рублей 16 января 2018 года, то есть не в полном объеме. Выплата в недостающей части произведена по истечении сроков выплаты, а именно 29 июня 2018 года.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, расчет неустойки судом произведен на сумму 168027, 09 руб. следующим образом:

за период с 19 января 2018 года по 29 июня 2018 года (161 дней просрочки) на сумму 104364,65 руб. (104364,65*1/100*161).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, дающих основания суду для снижения неустойки, то, что истец обратился к страховщику с досудебной претензией урегулирования спора спустя достаточно большой промежуток времени. Так, срок для выплаты страхового возмещения истекал 18 января 2018 года, однако с претензией истец обратился к страховщику лишь 03 мая 2018 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, существенно повлияло на возможность получения страховой выплаты в более ранние сроки и указывает на наличие вины истца в увеличении сроков на реализацию его права на получение страхового возмещения. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства данного дела, суд не находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае размер штрафа составляет 52182 руб. 32 коп, 50% от 104364, 65 рублей – суммы, определенной судом к взысканию с ответчика, и подлежит взысканию, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком уже после обращения истца в суд с иском. В судебном заседании судом не установлено оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению в части. Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на получение страхового возмещения. С учетом того, что истец сам длительное время не обращался за защитой своих прав, что указывает на незначительную степень его нравственных страданий, обусловленных фактом нарушения, и тем не менее, принимая во внимание его наличие и длительность по вине страховщика, суд находит отвечающим требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы на эксперта в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 6000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 12 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в п. 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п. 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 подлежат возмещению ответчиком ввиду того, что истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, экспертным заключением истец обосновывал свои требования, изложенные в досудебной претензии. 

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 34000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и не обусловленными объемом трудозатрат эксперта, значительно превышающими среднерыночную стоимость услуг экспертов, и данное экспертное заключение судом не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства. Указанные обстоятельства, влияют на сумму, подлежащую возмещению ответчиком. С учетом данных обстоятельств и требований разумности суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг эксперта истцу на сумму 7000 руб. 

Оценивая разумность понесенных по делу истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в рассмотрении, тем не менее представитель истца по данному делу готовил исковое заявление, претензию, участвовал в судебных заседаниях. С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд определяет в качестве разумных расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представление интересов доверителя в связи с данным конкретным делом.

Требования истцом были поддержаны согласно уточненному исковому заявлению на сумму 240065 рублей (219165+20900), однако при этом удовлетворены судом частично. Неустойка судом была рассчитана в размере 168027 руб. 09 коп., снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для пропорционального взыскания расходов. Таким образом, суд при распределении расходов исходит из размера заявленных требований (240065) и размера определенной судом неустойки (168027).

С учетом вышеизложенного, указанные расходы на оценку подлежат возмещению исходя из следующего расчета: 7000/240065*168027, расходы на оплату услуг представителя из расчета 5000/240065*168027; расходы на доверенность в размере из расчета: 2000/240065*/168027. Таким образом ответчиком подлежат возмещению истцу: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4899 руб. 46 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3499 руб. 62 коп, расходы на оплату доверенности 1399 руб. 85 коп.

По делу также понесены расходы на судебную дополнительную экспертизу, обязанность по оплате которых была возложена судом на истца ФИО3 Данные расходы, согласно заявлению ИП ФИО5 составили 5000 рублей, не возмещены истцом. Относя данные расходы на истца, суд исходит из положения ст. 94 ГПК РФ, об их необходимости. Дополнительная экспертиза была назначена судом наличия у стороны истца сомнений в первоначально проведенной судебной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду того, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля. Однако и по результатам осмотра автомобиля, выводы эксперта, с которыми в итоге согласился истец, явились аналогичными. Суд находит, что данные расходы не могут быть возложены на ответчика, так как они не обусловлены позицией страховщика по делу, явились результатам процессуального поведения стороны истца, обязанность по их оплате в этой связи должна быть возложена судом именно на истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4560 руб. 54 коп., поскольку истец при обращении с данным иском от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 52182 руб. 32 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4899 руб. 46 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3499 руб. 62 коп, расходы на оплату доверенности 1399 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 овича судебные расходы на оплату судебной дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 4560 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова