Дело № 2-459/2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 09 июня 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 22.11.2017 года в ст. Динской на ул. Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Митсубиси Мираж», госномер 

<

....>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобиль марки «Мазда СХ-7», госномер 

<

....>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 00003 от 01.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Мираж», госномер 

<

....> с учетом износа составляет 127 487 руб. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 127 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 74009 руб.

Определением суда 04.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автотранспортного средства марки Мазда СХ-7», госномер 

<

....> - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО5 признала в полном объеме. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.11.2017 года в ст. Динской на ул. Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Митсубиси Мираж», госномер К519НН93, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и автомобиль марки «Мазда СХ-7», госномер 

<

....>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Мазда СХ-7», госномер 

<

....> ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси Мираж», госномер 

<

....>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно справе о ДТП владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «Мазда СХ-7», государственный номер 

<

....> является ответчик- ФИО3

Согласно представленному истцом ФИО2 в суд отчету № 00003 от 01.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Мираж», госномер 

<

....>, с учетом его износа составил 127 487 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

....> за № 18-05-01 от 16.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Мираж», госномер 

<

....>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 74 009,54 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

....>. за № 18-05-03 от 16.05.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста –

<

....> от 01.02.2018 года, представленной стороной истца, и в основу берет заключение эксперта 

<

....>

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 74 009,54 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 - собственника транспортного средства.

Учитывая то, что ФИО6 не является владельцем источника повышенной опасности, то в удовлетворение иска, предъявленного к ней, следует отказать. 

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. установлено, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате ДТП.

В связи с этим суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов установлено следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., госпошлины -в размере 2420,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 009,54 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., госпошлины в размере 2 420,27 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения. 

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева