№12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Покровск 12 сентября 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника по доверенности Савельева В.И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Красноштанова А.С. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 7 июня 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Красноштанов А.С. внес жалобу в интересах ФИО2 и просил отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав следующее. 

В протоколе согласия или несогласия пройти процедуру освидетельствования не зафиксировано, весь разговор на видеозаписи ведется на якутском языке. При медицинском освидетельствовании использовался одноразовый мундштук, перед повторным использованием мундштука не проводилась его дезинфекция. Прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,59 мг/л, при допустимой 0,16 мг/л, с этим результатом водитель не согласился и поэтому акт освидетельствования подписывать отказался, третий экземпляр на руки не получал. 

Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», защитник Красноштанов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких данных суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, с учетом согласия ФИО2 и его защитника Савельева В.И. 

В судебном заседании защитник Савельев В.И. жалобу поддержал и просил прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, указав, что постановление мирового судьи вынесено только на основании протокола, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что водитель употреблял только бырпах, мировым судьей также не были приняты во внимание показания свидетеля о том, что из кабинета, где проходило медосвидетельствование, выходил мужчина славянской внешности, у которого явно были признаки алкогольного опьянения, а мундштук при освидетельствовании при ФИО2 не вскрывали, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением двухмесячного срока рассмотрения, продления срока рассмотрения не осуществлялось, мировым судьей необоснованно не было принято во внимание ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись в плохом качестве, заторможенная, речь на записи невнятная, медосвидетельствование не зафиксировано. 

ФИО2 поддержал жалобу, указав, что вину в совершении данного правонарушения не признает, поскольку алкогольные напитки не употреблял, а употреблял лишь бырпах. 

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО2 30 марта 2018 г. в 03 ч. 40 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 30 марта 2018 года в 02 ч. 05 мин. в г. Якутск на ул. Жорницкого, 2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 от объяснений и от подписей в протоколе отказался. 

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 30 марта 2018 года в 02 ч. 05 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

30 марта 2018 г. в 02 ч. 45 мин. ФИО2 направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования и наличием признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с чем ФИО2 согласился, однако, от подписи в протоколе отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приложенной к материалам дела. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования №2698 от 30 марта 2018 года у ФИО2 выявлена смазанная речь, неустойчивость в позе Ромберга, мимопопадание в выполнении координационных проб, положительная проба Ташена, при первичном исследовании в 03ч.12мин. 30 марта 2018 года содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,699 мг./л, по результатам второго исследования 30 марта 2018 г. в 03 ч. 30 мин. - 0,738 мг/л., при тестировании мочи установлено наличие котинина (метаболит никотина). По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе указания на согласие ФИО2 пройти освидетельствование, о применении при медицинском освидетельствовании одноразового мундштука без дезинфекции перед повторным использованием необоснованны и подлежат отклонению. Показания свидетеля ФИО3 мировым судьей оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО2 обоснованы, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении жалобы защитника Красноштанова А.С. в интересах ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 7 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу отказать. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина