судья – Майорова И.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-568/2025

г. Ханты-Мансийск

10 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)2, на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2025 года и постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился в Лангепасский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 03.09.2025 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, защитник Меркурьева А.А., действующая в интересах (ФИО)2, просит решение судьи Лангепасского городского суда от 03.09.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)2 не является членом СПГК «Южный» и не владеет гаражным боксом (номер). Ранее (ФИО)2 действительно являлся членом СПГК «Южный», однако через 5 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № (номер) (ФИО)2 членство в СПГК «Южный» прекратил, что подтверждается справкой от (дата) председателя СПГК «Южный» ФИО3, которую суд не принимает во внимание. (ФИО)2 не может на законных основаниях осуществить снос гаражного бокса (номер), поскольку указанным гаражным боксом в данный момент владеет иное лицо, в связи с чем действия (ФИО)2 по сносу гаражного бокса (номер) повлекут уголовно-правовые последствия. Решение суда по гражданскому делу (номер) было вынесено в отношении ненадлежащего ответчика – (ФИО)2, при этом, (ФИО)2 участие по данному делу не принимал, а суд, вопреки нормам права, не установил надлежащего ответчика по делу (владельца гаражного бокса). Ссылка суда на акт обследования земельного участка от (дата) ошибочна, поскольку данный акт составлен в 2023 году, а не как указал суд – в 2024 году.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник Меркурьева А.А., были извещены надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Меркурьевой А.А.

В судебном заседании (ФИО)2 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ нет оснований, поскольку он ((ФИО)2) уже не является членом СПГК «Южный» и не владеет гаражным боксом (номер), хотя ранее он действительно являлся членом СПГК «Южный», однако через 5 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № (номер), членство в СПГК «Южный» прекратил, что подтверждается справкой от (дата) председателя СПГК «Южный» ФИО3, которую Лангепасский городской суд при вынесении решения не принял во внимание, не допросил в судебном заседании председателя СПГК «Южный» ФИО3 и (ФИО)11 которому он в 2023 году продал свой гараж. Кроме того, (дата) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Лангепаса о сносе самовольной постройки-гаражного бокса (номер), а (дата) Восьмым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) без изменения, апелляционной жалобы администрации г. Лангепаса- без удовлетворения. Несмотря на вышеуказанные решения Арбитражных судом, а также на то, что он 20.11.2023 года прекратил свое членство в СПГК «Южный» и с момента прекращения членства в СПГК «Южный» не является собственником гаражного бокса (номер), от администрации г. Лангепаса (дата) им было получено уведомление о необходимости сноса гаражного бокса (номер), после чего 19.02.2024 года администрация г. Лангепаса обратилась с исковым заявлением в суд чтобы он снес самовольную постройку-гаражный бокс (номер), по которому (дата) Лангепасским городским судом было принято соответствующее решение, несмотря на то что он пытался обосновать и доказать что он уже не является фактическим владельцем гаражного бокса (номер). Таким образом, Лангепасским городским судом в обход принципа равноправия сторон по делу, не было принято никаких мер, указывающих на предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику. Кроме того, считает, что судья Лангепасского городского суда Майорова И.В., рассматривая его жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, не выполнила требования п.8 части 2 ст.30.6 КоАП РФ, преждевременно сделала вывод о наличии доказательств подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не приняв, как им было указано выше, во внимание справку от (дата) председателя СПГК «Южный» ФИО3, а также не допросив в судебном заседании председателя СПГК «Южный» ФИО3 и (ФИО)9, которому он в 2023 году продал свой гараж (полный текст письменных объяснений (ФИО)2 приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Лангепасского городского суда от 03.09.2025 года. Решение судьи Лангепасского городского суда является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лангепасского городского суда от 12.04.2024 года удовлетворены исковые требования администрации города Лангепаса, гараж (гаражный бокс) (номер), частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) частично на землях общего пользования кадастрового квартала (номер) признан самовольной постройкой.

Суд возложил на (ФИО)2 обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки – гаража (гаражного бокса) (номер) частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) и частично расположенного на землях общего пользования кадастрового квартала (номер), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Заочное решение Лангепасского городского суда от (дата) ответчиком (ФИО)2 обжаловано не было и вступило в законную силу 22.06.2024 года.

(дата), судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4, на основании исполнительного листа (номер) от (дата) (л.д.21-23), выданного Лангепасским городским судом по делу (номер), предмет исполнения которого: «обязать (ФИО)2 осуществить за свой счет снос самовольной постройки – гаража (номер) частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) и частично расположенного на землях общего пользования кадастрового квартала (номер), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда», возбуждено исполнительное производство (номер) (л.д.18).

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от (дата). Должнику - (ФИО)2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до (дата) (л.д.26).

Согласно акту о свершении испарительных действий от (дата) гараж (номер), частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060101:228, и частично на землях общего пользования кадастрового квартала 86:16:0060101, не снесён (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4, (ФИО)2 ограничен выезд из Российской Федерации (лд.32).

Далее, связи с предоставлением (ФИО)2 в ОСП по г. Лангепасу справки от (дата) о том, что с (дата) (ФИО)2 не является членом СПКГ «Южный», судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4 направлено в Лангепасский городской суд заявление о прекращении исполнительского производства (л.д.33).

Определением судьи Лангепасского городского суда от 28.10.2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д.35-37). 

Данное определение судьи Лангепасского городского суда от 28.10.2024 года, оставлено без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.49-53).

Актами о свершении исполнительных действий от (дата), (дата), от (дата), (дата), от (дата), зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа должником – (ФИО)2, гараж (номер) не снесён (л.д.38-41, 54).

(дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4 в отношении (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В объяснениях (ФИО)2 указал, что не осуществляет снос гаража (номер), поскольку не владеет им (л.д.61).

(дата) (ФИО)2 выдано требование (номер) о сносе за свой счёт самовольной постройки – гаража (номер) в срок до 17:00 часов (дата), требование вручено (ФИО)2 (дата) в 13:00 часов (л.д.62).

(дата) (ФИО)2 снова выдано требование (номер) о сносе за свой счёт самовольной постройки – гаража (номер) в срок до 17:00 часов (дата), требование вручено (ФИО)2 (дата) (л.д.79).

Согласно акту о свершении испарительных действий от (дата) гараж (номер), частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), и частично на землях общего пользования кадастрового квартала (номер), не снесён (л.д.63).

Постановлением от (дата) (номер) (ФИО)2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей, который оплачен (ФИО)2 (л.д.66).

Далее, (дата) (ФИО)2 снова выдано требование (номер) о сносе за свой счёт самовольной постройки – гаража (номер) в срок до 17:00 часов (дата), требование вручено (ФИО)2 (дата) (л.д.81).

Согласно акту о свершении исполнительных действий от (дата) гараж (номер), частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), и частично расположенный на землях общего пользования кадастрового квартала (номер), не снесён (л.д.82).

(дата) в отношении (ФИО)2 составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.69-70).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судьёй Лангепасского городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подробно мотивированны в решении судьи Лангепасского городского суда от 03.09.2025 года, оснований не согласиться с ними, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, судом первой инстанции не допущено.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом – заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в нём отражены все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности (ФИО)2 не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от неё исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку, не представлено. Иная оценка заявителем представленных доказательств, которые в ходе рассмотрения дела были оценены вместе с доводами юридического лица, на иное не указывает.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26,2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности как постановления должностного лица административного органа, так и решения судьи Лангепасского городского суда.

Выводы судьи Лангепасского городского суда подробно мотивированы в судебном решении.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением, вынесенным Лангепасским городским судом по гражданскому делу (номер), на основании которого и был выдан исполнительный лист (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер).

Вместе с тем, такие доводы не являются основанием полагать, что решение судьи Лангепасского городского суда от 03.09.2025 года и постановление от (дата) (номер) являются незаконными.

Так, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела (номер) Лангепасским городским судом 12.04.2024 года вынесено заочное решение, ответчиком по которому являлся (ФИО)2, согласно которому суд в ходе рассмотрения гражданского дела (номер) удовлетворил исковые требования администрации города Лангепаса, при этом, гараж (гаражный бокс) (номер), частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) частично на землях общего пользования кадастрового квартала (номер) признал самовольной постройкой, в связи с чем возложил на (ФИО)2 обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки – гаража (гаражного бокса) (номер) частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) и частично расположенного на землях общего пользования кадастрового квартала (номер), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Данное заочное решение судьи Лангепасского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела (номер), ответчиком (ФИО)2 не обжаловалось, то есть своим законным процессуальным правом на отмену заочного решения (ФИО)2 не воспользовался, в связи с чем заочное решение судьи Лангепасского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела (номер) вступило в законную силу (дата).

(дата), судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4, на основании исполнительного листа (номер) от (дата) (л.д.21-23), выданного Лангепасским городским судом по делу (номер), предмет исполнения которого: «обязать (ФИО)2 осуществить за свой счет снос самовольной постройки – гаража (номер) частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) и частично расположенного на землях общего пользования кадастрового квартала (номер), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда», возбуждено исполнительное производство (номер) (л.д.18).

Тем не менее, должник (ФИО)2, после возбуждения в отношении него исполнительного производства (номер) утверждая что он не является законным владельцем спорного имущества, не воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от (дата). (ФИО)5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до (дата).

Кроме того, должник (ФИО)2 и, после возбуждения в отношении него исполнительного производства (номер) утверждая что он не является законным владельцем спорного имущества, не воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения Лангепасского городского суда от 12.04.2024 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.13 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлет неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, (дата) (ФИО)2 обратился в Лангепасский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, предоставив справку от председателя СПГК «Южный» о том, что с (дата) он ((ФИО)2) не является членом СПГК «Южный» и соответственно не является владельцем гаража (гаражного бокса) (номер). Определением Лангепасского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)2 о разъяснении решения суда отказано. Данное определение (ФИО)2 также не было обжаловано.

Далее, связи с предоставлением (ФИО)2 в ОСП по г. Лангепасу справки от 20.07.2024 года о том, что с (дата) (ФИО)2 не является членом СПКГ «Южный», судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4 направлено в Лангепасский городской суд заявление о прекращении исполнительского производства (л.д.33).

Определением судьи Лангепасского городского суда от 28.10.2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4, Лангепасский городской суд, пришел к выводу об отсутствии об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст.13, ч.1 ст.439, ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исходя из того, что представленная в материалы дела справка, выданная председателем СПГК «Южный» о прекращении членства (ФИО)2 в СПГК «Южный», не свидетельствует об утрате (ФИО)2 права владения спорным гаражным боксом, а также невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, учитывая что заочное решение, которым установлен факт владения (ФИО)2 спорным гаражом, вступило в законную силу, так как должник (ФИО)2 не воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения. 

Кроме того, согласно определению Лангепасского городского суда от 28.10.2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО4 о прекращении исполнительного производства (номер) (л.д.35-37), к исковому заявлению, рассматриваемому судом, была приложена справка, выданная (ФИО)2 председателем СПГК «Южный» ФИО3 от (дата) о том, что с (дата) он ((ФИО)2) не является членом СПГК «Южный» и соответственно не является владельцем гаража (гаражного бокса) (номер). 

При этом, в материалах настоящего дела имеется справка, выданная (ФИО)2 председателем СПГК «Южный» (ФИО)8, без указания даты (л.д.11) из которой следует, что гараж (гаражный бокс) (номер), расположенный в СПГК «Южный» принадлежит члену гаражного кооператива (ФИО)2

Кроме этого, из определения Лангепасского городского суда от (дата) также следует, что из акта обследования, составленного (дата), следует, что представитель (ФИО)2 – (ФИО)6, действующая на основании доверенности, не оспаривала принадлежность спорного гаражного бокса (ФИО)2 При этом доступ в гараж (как это следует из акта) предоставил сам (ФИО)2

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.49-53), поскольку по смыслу приведенной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможность дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а обстоятельства на которые ссылался судебный пристав-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО4 не могут являться основанием прекращения исполнительного производства в судебном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, следовательно, значимым по делу обстоятельством является установление, когда должником утрачена возможность исполнения решения суда, после возбуждения исполнительного производства, или на момент принятия решения суда, что следует из смысла пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку определение Лангепасского городского суда от 28.10.2024 года, как указывалось выше, в вышестоящих судебных инстанциях было оставлено без изменения и вступило в законную силу, то оснований не доверять указанным в определении Лангепасского городского суда от 28.10.2024 года обстоятельствам, у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не имеется, так как нарушения процедуры привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, не допущено.

С учетом указанного суждения (ФИО)2 о том, что в ходе рассмотрения поданной жалобы, в судебном заседании не были допрошены председатель СПГК «Южный» ФИО3 и (ФИО)9, которому он в 2023 году продал свой гараж, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу об административном правонарушении не было заявлено о наличии свидетелей, которым известны имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. 

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации (ФИО)2 своих прав. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Лангепасского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2 от (дата) (номер) по настоящему делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вместе с тем, иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является субъективным мнением подателя жалобы и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и, незаконности вынесенных по делу решений.

Несогласие (ФИО)2 и его защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

В этой связи, доводы жалобы не влекут отмены либо изменения вынесенного по делу постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2 от (дата) (номер) и решения судьи Лангепасского городского суда от 03.09.2025 года по жалобе на постановление от (дата) (номер).

При таком положении основания для удовлетворения жалобы, и отмены решения судьи Лангепасского городского суда от 03.09.2025 года и постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2 от (дата) (номер), отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2025 года и постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Меркурьевой Арины Александровны, действующей в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1