Дело № 2-147-17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 02.03.2017 года гражданское дело по иску Вакс Т.М. к Товариществу собственников жилья «Планета ФПК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вакс Т. М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Планета ФПК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что Вакс Т.М., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 05 июля 2016 года произошел залив квартиры истца. Как следует из Акта о затоплении жилого помещения от 05.07.2016 года, причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, явилось нарушение целостности отсечного крана (разрыв) между стояком холодного водоснабжения в 

<

адрес>, установленных за границей балансовой принадлежности ТСЖ «Планета ФПК». Данный кран является зоной ответственности собственника 

<

адрес> - ФИО2. В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры № № холодной водой были повреждены следующие помещения квартиры № №: Коридор площадью 9,8 кв.м. - потеки от воды на обоях над гардеробом длиной около 70 см. и высотой около 80 см.; от стены в нескольких местах отклеился потолочный плинтус над гардеробом и около ванной комнаты по общей длине около 1,5 м.; напротив входной двери деформировался гипсокартон под виниловыми обоями по длине 55 см. Жилая комната (зал) площадью 20 кв.м. - деформировался ламинат возле стояка системы отопления по периметру 60см*50см (4-5 планок); возле окна по углам комнаты по стыку отошли виниловые на флизелиновой основе обои по всей высоте стены 2,95 м.; на потолке возле стояка системы отопления образовалось светло-желтое пятно от воды, а также треснула штукатурка вокруг стояка; на стене у окна возле стояка системы отопления как текла вода под обоями образовались мелкие воздушные ниши по 1-2 см., а также на гипсокартоновой стене комнаты образовалась воздушная ниша на обоях по периметру около 5см* 10см.; на несущей стене на обоях желтые потеки от воды по всей высоте стены 2,95 м., а также разошелся и пожелтел стык потолочного плинтуса; возле двери из зала в коридор деформация гипсокартона под обоями по ширине 70 см.; над дверью из зала в кухню в двух местах под обоями деформация гипсокартона по высоте 70см.; на декоративной балке от стены отклеились виниловые обои на флизелиновой основе по длине 40 см. и разошелся стык обоев по длине около 5-7 см., также деформировался гипсокартон под обоями и образовалась воздушная ниша на обоях по длине 25 см., также от стены отклеился потолочный плинтус по длине около 20-30 см. Кухня площадью 17,2 кв.м. - деформировался ламинат по периметру 1,50 м*2,10 м (18- 20 планок); над дверью из кухни в зал деформация гипсокартона под обоями по высоте 80 см.; в углу над мойкой разошелся стык потолочного плинтуса, а также по стыку разошлись виниловые на флизелиновой основе обои по высоте около 35 см.; с двух сторон кухонной вытяжки от стены отклеился потолочный плинтус и образовались отверстия около 1-2 см.; на потолке возле стояка системы отопления образовалось светло-желтое пятно от воды, а также треснула штукатурка вокруг стояка; у окна в углу по стыку разошлись виниловые обои на флизелиновой основе по всей высоте стены 2,95 м., а также разошелся стык потолочного плинтуса; на гипсокартоновой стене возле окна деформация гипсокартона под обоями по длине около 50 см. Жилая комната (спальня) площадью 16,4 кв.м. - деформировался ламинат возле стояка системы отопления (стык между двух планок); на потолке возле стояка системы отопления образовалось светло-желтое пятно от воды, а также треснула штукатурка вокруг стояка. В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, Вакс Т.М. обратилась в оценочную компанию ООО «Губернские оценщики». Информация о дате и месте проведения осмотра повреждений квартиры, причиненных заливом была направлена Архипову С.В. заблаговременно телеграммой (копия прилагается). Согласно отчету об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Губернские оценщики», размер ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от залива составляет 202 327 (двести две тысячи триста двадцать семь) рублей (копия отчета прилагается). Вина ФИО2, как следует из вышеизложенного, подтверждается Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия (копия прилагается), о необходимости возместить Вакс Т.М. расходы в связи с причиненным ущербом в размере 207 072 (двести семь тысяч семьдесят два) рубля 20 копеек, где: ремонт помещений - 202 327 рублей; услуги по определению размера ущерба (восстановительного ремонта) - 4 500 рублей; услуги ОАО Ростелеком по отправке телеграммы - 245,20 рублей. В добровольном порядке причиненный ФИО2 ущерб не возмещен. Претензия оставлена без ответа. Следовательно, с ФИО2, по вине которого произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в мою пользу надлежит взыскать 207 072 (двести семь тысяч семьдесят два) рубля 20 копеек. Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой (вследствие затопления всех жилых помещений присутствует запах сырости и, как указано выше, причинен вред отделке квартиры) также около суток отсутствовала подача воды в квартиру из-за перекрытия центрального общего стояка, 3 дня не работал лифт, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В связи с тем, что ФИО2 на момент залива и составления Акта о затоплении жилого помещения от 05.07.2016 года, Акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иного его места жительства Вакс Т.М. не известно, настоящее исковое заявление подано по территориальной подсудности в Заводский районный суд города Кемерово.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 307 072 (триста семь тысяч семьдесят два) рубля 20 копеек, в том числе: ремонт помещений - 202 327 рублей; услуги по определению размера ущерба (восстановительного ремонта) - 4 500 рублей; услуги ОАО Ростелеком по отправке телеграммы - 245,20 рублей; компенсация морального вреда - 100 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Истец Вакс Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Крюкова Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указывает, что после проведения экспертизы, 23.01.2017г. в суд поступило заключение судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 №. После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считает, что оно не соответствует предъявляемым требованиям и действующему законодательству и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Просила назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, указанным в определении от 23.11.2016г. и поручить проведение ООО «Областной центр оценки и права». Кроме того поддержала письменные возражения. 

Представитель истца Федянин К.М. действующий на основании доверенности №№ в судебном заседании требования иска поддержала. На заявленном ходатайстве настаивала. 

Представитель ответчика Рихтер А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Эксперт: ФИО6, составлявшая заключение № суду пояснила, что второй акт о затоплении она в материалах дела не заметила и не использовала в заключении, разницы между обоями высшей категории и обоями улучшенными нет, исследование квартиры на предмет скрытых дефектов не производилось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, экспертов и специалистов, исследовав представленные в материалы дела документы, обсудив ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба в результате затопления квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 307 072 (триста семь тысяч семьдесят два) рубля 20 копеек, в том числе: ремонт помещений - 202 327 рублей; услуги по определению размера ущерба (восстановительного ремонта) - 4 500 рублей; услуги ОАО Ростелеком по отправке телеграммы - 245,20 рублей; компенсация морального вреда - 100 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения судебного акта.

В свою очередь ответчик оспаривает сумму причиненных убытков, поясняя, что с проведенной судебной экспертизой согласен. 

Вместе с тем, совокупность представленных сторонами доказательств, не является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу заявленных требований. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, определением суда от 23.11.2016г. (л.д.57-61) назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от 23.01.2017г. указано, что причиной затопления, произошедшего 05.07.2016г. в квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разгерметизации водопровода холодной воды в результате разрыва отсученного крана на общем стояке системы холодного водоснабжения в квартире №, расположенной двумя этажами выше. В результате затопления 05.07.2016г. причинен ущерб внутренней отделки квартиры № по адресу: 

<

адрес>, согласно дефектной ведомости, указанной в Таблице № исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Иных повреждений элементов внутренней отделки квартиры, а также расположенного в ней на момент затопления имущество, в ходе производства экспертизы, в том числе на дату осмотра 20.12.2016г., не выявлено.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного 05.07.2016г. в связи с затоплением имущественного ущерба в квартире № расположенной в доме № по адресу: 

<

адрес>, определена сметой на 05.07.2016г. и с учетом округления составляет 49524руб. Ущерб имуществу, находящемуся в квартире при затоплении, в результате затопления 05.07.2016г. экспертами установлен не был. 

Как указывает сторона истца, после ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считает, что оно не соответствует предъявляемым требованиям и действующему законодательству и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям:

Противоречия выводов иным частям заключения:

На стр. 13 Заключения № в выводе по 3-му вопросу указано: «Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного 05.07.2016 года в связи с затоплением имущественного ущерба в квартире №, расположенной в доме № по адресу: 

<

адрес>...». О какой квартире № идет речь в выводах Заключения №, если предметом судебного разбирательства является квартира №, расположенная по указанному адресу? Если же слова «в квартире №» являются опечаткой экспертов, то в таком случае, где гарантии, что опечаткой не будет являться стоимость восстановительного ремонта? Кроме того, в тексте Заключения № имеются и другие опечатки, например на стр. 12,13 инициалы истца указаны как - Вакс Л.С., в то время как истца зовут Вакс Т.М.

Противоречия с иными доказательствами, имеющимися в деле:

В материалах судебного дела № 2-5013/2016 имеется Акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором отражен объем причиненного ущерба, и который подписан в том числе, уполномоченным лицом ТСЖ «Планета ФПК». Однако данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ не учтен при исследовании экспертами, так например, не учтен ущерб, причиненный половому покрытию квартиры.

В материалах судебного дела № 2-5013/2016 имеется Отчет № «Об определении размера ущерба (восстановительного ремонта), в котором имеются фотографии дефектов и повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 202 327 рублей. В Заключении № приложены, в основном, фотографии совершенно иных частей квартиры - объекта исследования, на которых не видно дефектов и повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 49 524 рубля. Однако дефекты и повреждения, причиненные квартире - объекту исследования, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. и Отчете №, не могут исчезнуть с течением времени, что подтверждается Заключением специалиста по результатам рецензирования Заключения эксперта №.

На стр. 10 Заключения № (предпоследний абзац) указано: «Согласно представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела № затопление квартиры истца произошло непосредственно в коридоре,...». Однако ни в одном документе материалов дела не указано в каком именно помещении квартиры произошло непосредственно затопление (поскольку вода текла во всех помещениях, в зависимости от того, где могла найти какое-либо отверстие для протекания). Таким образом встает вопрос об источниках получения экспертами подобных сведений.

Сомнения в обоснованности:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого, методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий». На стр. 10 Заключения № указано, что при исследовании применялись в том числе следующие технические средства: измерительная рулетка (5 м) - «Remocolor», лазерный дальномер «Bosch», линейка металлическая, однако доказательства проведения инструментальных измерений отсутствуют. Кроме того, якобы применяемая линейка металлическая не имеет сведений о поверке, поскольку указанное в Заключении № на стр. 10 свидетельство о поверке № - просроченное (выдано 04.12.2015г./действительно до 04.12.2016г., в то время, как осмотр объекта исследования происходил ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299 (далее - ФСО №3), который также был использован при проведении исследования, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Кроме того, п. 11 ФСО № 3 гласит, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Однако экспертами нарушены как все принципы, указанные в п. 5 ФСО № 3, так и п. 11 ФСО № 3, поскольку в Заключении № нет ни обоснования цен на материалы, со ссылками на источники информации о них, ни упоминания о существовании и использовании Акта от 08.07.2016г., являющегося существенным при проведении исследования.

На стр. 11 Заключения № и, соответственно, на последующих его страницах, в перечне выявленных дефектов полностью отсутствуют дефекты пола (деформации ламинатной доски, уложенной по всему периметру пола квартиры сплошным полотном, не выявлено). В то же время, в Акте от 08.07.2016г., отражено, что деформация ламинатной доски в квартире имеется, а также имеются иные повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры, которые не учтены на стр. И Заключения №. Кроме того, дефекты внутренней отделки квартиры, отраженные в Акте от 08.07.2016г., зафиксированы и в первоначальном Отчете № об определении размера ущерба (восстановительного ремонта), выполненном ООО «Губернские оценщики».

На стр. 11 Заключения № при описании дефектов (повреждений) эксперт не указывает их точное количество (метраж, площади и т.д.), т.е. имеет место неточная оценка идентификационных и диагностических признаков предметов и материалов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было назначено проведение комплексной судебной строительнотехнической и товароведческой экспертизы. В Заключении № отсутствует подтверждение наличия квалификации экспертов по вопросу товароведения. Кроме того, на стр. 5 Заключения № указан просроченный страховой полис «о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховой полис обычно выдается на один год. Кроме того, образование эксперта-строителя (узкая квалификация) «Канализация и водоснабжение» вызывает сомнения в его компетентности при ответе на поставленные вопросы.

В ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержится перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение нормативных требований. Самые важные нормативные требования в области строительства представлены в постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 № 1512 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень). Так, например, п. 2 раздела «Национальные стандарты» Перечня указывает на обязательное применение ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Данный стандарт ГОСТ 31937-2011 применяется взамен устаревшего и утратившего силу одноименного ГОСТ Р 53778-2010. Однако, на стр. 7 Заключения 17/06 (п. 12 перечня справочно-нормативных материалов и литературных источников, использованных при проведении экспертизы) указан утративший силу стандарт ГОСТ Р 53778-2010. Также в Заключении 17/06 указан неактуальный СНиП 2.04.01-85 (существует актуальный СП 30.13330.2012). Данные факты наводят на логичный вопрос о компетентности экспертов и о достоверности Заключения 17/06 в целом.

Процессуальные нарушения:

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который также использовался экспертами при производстве экспертизы, эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В нарушение указанной статьи в Заключении № экспертами не проведено полного исследования как материалов судебного дела, поскольку в заключении не учтен Акт от 08.07.2016г., так и самого объекта, т.к. не произведено исследование объекта на предмет выявления скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 23 Закона № 73-ФЗ, который также использовался экспертами при производстве экспертизы, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. Заключение № не соответствует вышеуказанным требованиям: не возможно определить какой из экспертов составлял ту или иную часть заключения, к каким выводам пришел и за какую часть каждый из них несет ответственность, поскольку компетентность экспертов для общих выводах в заключении не подтверждена. Кроме того, не понятно, какие выводы, в частности органолептическим методом мог сделать эксперт-оценщик, если фактически он не присутствовал лично при обследовании объекта экспертизы, т.е. нарушен порядок проведения экспертизы (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 14.12.2011 г.)

В соответствии со ст. 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должно быть указано в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В заключении № не указаны методы, применяемые для определения стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

Экспертами нарушены принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 4, ст. 8 Закона № 73-ФЗ, а именно принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Однако в Заключении № отсутствуют доказательства (подтверждающие документы) о назначении экспертами ФИО5 и ФИО6, а также доказательства наличия каких- либо трудовых отношений между ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» и указанными экспертами.

На значительные недостатки, несоответствия, противоречия, нарушения, имеющиеся в Заключении №, указали и привлеченные стороной истца специалисты в своих заключениях.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 14.12.2011 г., повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены (что имеет место быть между досудебной оценкой, судебной экспертизой и отчетом привлеченного специалиста), указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования (что также имеет место быть при проведении ООО «КИСЭ» судебной экспертизы).

При разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы в данном случае суд учитывает характер ответа на поставленные вопросы судебной экспертизы № от 23.01.2017г., что Акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен объем причиненного ущерба, и который подписан в том числе, уполномоченным лицом ТСЖ «Планета ФПК» не учтен при исследовании экспертами, экспертами не учтены повреждения, вызванные затоплением, которые, по мнению специалистов, не могли устраниться путем высыхания, не произведено исследование объекта на предмет выявления скрытых дефектов, цены между досудебной оценкой и судебной экспертизой значительно разнятся, а также возражения сторон по поводу проведенной экспертизы и ее методики, которая не устранила сомнения в доводах и доказательствах сторон.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, суд считает возможным определить окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с учетом вопросов, предложенных стороной, заявившей ходатайство и конкретных обстоятельств дела. 

С учетом квалификации специалистов, учитывая мнения сторон по делу, представленных доказательств о возможности такого исследования в конкретном экспертном учреждении, учитывая сроки проведения экспертного исследования, а также информацией представленной суду, - суд считает возможным поручить производство экспертизы экспертам ООО «Областной центр оценки и права», место нахождения: 

<

адрес>.

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, с учетом характера заявленных требований, а также ходатайства истца, расходы по оплате повторной экспертизы следует возложить на истца ФИО1

Учитывая, что проведение повторной экспертизы потребует значительного времени, суд считает возможным приостановить производство по настоящему делу до окончания экспертного исследования в соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Планета ФПК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, комплексную судебную строительно - техническую и товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- каковы причины затопления квартиры истца ФИО1 05.07.2016г.?

- какие повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, а также имуществу, находящемуся в этой квартире, в связи с затоплением от 05.07.2016 г. (причинно-следственная связь между затоплением и причиненным ущербом)? 

- какова рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в связи с затоплением от 05.07.2016 г.?

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки и права», место нахождения: 

<

адрес>.

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела №2-3397-15. 

Экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвести в присутствии сторон: истца ФИО1 (место проживания 

<

адрес> тел. №), представителя ответчика ТСЖ «Планета ФПК» (место нахождения: 

<

адрес> тел №).

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 17.04.2017 года.

Обязать ФИО1 (место проживания 

<

адрес> тел. №) обеспечить доступ эксперту в принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Расходы по оплате повторной экспертизы возложить на истца ФИО1 (место проживания 

<

адрес> тел. №).

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, а именно, что в случае непредставления необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна