Дело 2-1538/2019 (2-7663/2018;)78RS0014-01-2018-008957-56 

13 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> /л.д. 4-6/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29 мая 2017 года. В указанной квартире, согласно справке о регистрации по месту жительства также зарегистрирована ответчик ФИО3, в качестве знакомой бывшего собственника квартиры. При этом согласно п. 8 указанного договора купли-продажи, при продаже продавец уведомил истца о состоянии в квартире на временном регистрационном учете ФИО3, и обязался подать документы на снятие ее с регистрационного учета в течение трех рабочих дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права по настоящему договору /л.д. 8/.

Однако, после регистрации перехода права собственности указанной квартиры на истца, ФИО3 не была снята с регистрационного учета. В настоящее время в квартире ответчик не проживает, в расходах по содержанию спорной квартиры не участвует, таким образом, установленных законом оснований для сохранения за ним права пользования указанной квартирой не имеется, учитывая, что в настоящее время место нахождения ответчика истцу неизвестно, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства (место регистрации) ответчика возвратились в адрес суда /л.д. 45/. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.1,2 ст.1 ЖК РФ/.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29 мая 2017 года /л.д. 8-10/. 

Согласно справке о регистрации формы 9 с 12 сентября 2016 года по настоящее время ответчик ФИО3 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> качестве знакомого собственника /л.д. 11/, о чем истец был уведомлен при покупке квартиры, согласно п. 8 указанного договора купли-продажи /л.д. 8/. При этом, продавец ФИО4 обязался подать документы на снятие ФИО3 с регистрационного учета из спорного жилого помещения в течение трех рабочих дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права по настоящему договору /п. 9, л.д. 8/.

При этом, свидетель ФИО4, являющийся продавцом квартиры, показал, что знаком с ответчиком ФИО3, она проживает в г. Барнаул, в 2016 году ФИО3 приехала для повышения квалификации в Санкт-Петербург, в связи с чем месяц проживала в Санкт-Петербурге в его квартире, так как ее мама работала секретарем у его отца, и лишь из-за этого ей поставили штамп о регистрации.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела и его показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, личных вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных платежей он не осуществляет, кроме того, п. 9 договора купли-продажи, содержащий условие о снятии ответчика с регистрационного учета исполнен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, длительное время в нём не проживает, намерений, а также попыток ко вселению не предпринимает, что судом расценивается как отсутствие намерений к проживанию в спорной квартире.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что брачно-семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместное хозяйство не ведется и соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом-собственником и ответчиком отсутствует, состояние ответчика на регистрационном учёте в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу в совокупности с их длительным фактическим непроживанием в спорной квартире влечёт возложение на истца дополнительного бремени содержания данного имущества, в частности, по оплате за пользование данным жилым помещением и коммунальные услуги, начисляемые также и на ответчика, что препятствует реализации прав собственника жилого помещения и недопустимо в силу требований ч.2 ст.1 ЖК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, признание судом ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой безусловное снятие его с регистрационного учета по данному адресу при предъявлении истцом решения суда, вступившего в законную силу, в орган регистрационного учёта и, тем самым, восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при этом оснований для удовлетворения требования о снятии с регистрационного учёта ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья