Дело № 1-54/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-001381-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 24 сентября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А., помощников прокурора Погарского района Брянской области Гузеева А.И., ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 46, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО5, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки (подвал), предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 7 банок емкостью по 0,5 литра каждая с консервированным овощным салатом из молотых перцев, баклажанов, кабачков, огурцов и специй стоимостью 143 рубля за одну банку, 1 банку емкостью 1 литр с консервированным овощным салатом с рисом, молотыми огурцами, помидорами и перцами стоимостью 238 рублей, 1 банку емкостью 1 литр с консервированным салатом из огурцов, помидор и перца стоимостью 206 рублей и 1 банку емкостью 0,7 литра с консервированным салатом из молотого хрена стоимостью 143 рубля, принадлежащее ФИО6 №1, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 1 588 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 №2, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последней один удар кулаком правой руки в лицо и десять ударов ногами в область лица, глаз, носа и затылочной части головы, причинив ФИО6 №2 телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, ушибов мягких тканей правой и левой окологлазничных областей, сопровождавшихся кровоподтеками и отечностью мягких тканей данных областей с сужением правой и левой глазных щелей, контузии правого и левого глазных яблок, подапоневротической гематомы затылочной области, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также ссадины лица, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО6 №2, умышленно, с целью незаконного лишения свободы передвижения в пространстве, не связанного с похищением последней, вывел ее из указанного дома во двор, завел в земляной погреб, после чего, закрыл его входную дверь на навесной замок и оставил последнюю в погребе до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, лишив, таким образом, потерпевшую свободы передвижения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная об ограниченности слуха у ФИО6 №3 и осознавая, что входная дверь в указанный дом заперта, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами в сумме не менее 7 000 рублей, т.е. в значительном размере, принадлежащими ФИО6 №3, разбив стекло окна, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома, где приступил к поиску поименованных денежных средств. В ходе поиска денежных средств он, ФИО5, обнаружил в кармане куртки, висевшей на вешалке в помещении дома, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1501 № на имя ФИО6 №3, в котором находились важные для ФИО6 №3 личные документы, предназначенные для реализации ее личных прав: полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО6 №3, справка серии ВТЭ-32 № об установлении группы инвалидности на имя ФИО6 №3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО6 №3 Однако ФИО5 не смог довести свой преступный умысел, направленный за завладение чужими денежными средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут ФИО6 №3 на месте совершения преступления. Вместе с тем, не успев отыскать денежные средства, ФИО5 похитил паспорт имя ФИО6 №3 с вышеуказанными важными личными документами на имя последней, и с приведенными документами с места преступления скрылся. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 №2, с целью запугивания и подавления воли последней, умышленно, высказал слова угрозы убийством в её адрес, при этом, с целью устрашения и создания у ФИО6 №2 впечатления реальности приведения угрозы в исполнение, взяв в руку табурет с металлическими ножками, нанес им ФИО6 №2 два удара по спине, причинив ей физическую боль, оказывая тем самым устрашающее воздействие. С учетом агрессивного поведения ФИО5, ранее неоднократно, совершавшего в отношении ФИО6 №2 умышленные преступления, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством в свой адрес ФИО6 №2 восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 №2, возникшей на почве личной неприязни, высказывая угрозы применения насилия, попытался ударить ФИО6 №2 кулаками по телу. ФИО6 №2, опасаясь агрессивного поведения ФИО5, ранее неоднократно совершавшего в отношении нее умышленные преступления, с целью избежать применения насилия, вышла из дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, взяв из тумбочки в столе кухни дома нож, относящийся к коротко-клинковому колюще-режущему холодному оружию и выйдя с ним из дома, стал преследовать убегающую от него ФИО6 №2 Догнав последнюю во дворе вышеуказанного дома, которая, споткнувшись, упала на землю, ФИО5 сел сверху на ФИО6 №2, лежавшую лицом вниз к земле, и, прижав ее своим телом, действуя умышленно, с целью убийства последней, осознавая возможность наступления последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес клинком вышеуказанного ножа ФИО6 №2 один удар в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, причинив ей телесное повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого (сквозное ранение) и верхней доли левого легкого (слепое ранение), сопровождавшееся левосторонней подкожной эмфиземой, левосторонним пневмогемотораксом, травматическим шоком III степени, с локализацией кожной раны длиной около 3 см на задней поверхности левой половины грудной клетки в левой окололопаточной области в проекции 5-го грудного позвонка и наличием внутреннего отверстия раневого канала в проекции 5-го межреберья в 2 см кнаружи грудной аорты, которое признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Свои действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО6 №2, ФИО5 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, проходившие мимо в момент совершения ФИО5 вышеуказанных действий, Свидетель №8 и Свидетель №9, оказывая помощь ФИО6 №2, столкнули с нее ФИО5, помешав последнему довести свой преступный умысел до конца. При этом, ФИО5, полагая, что совершил действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО6 №2, и не беспокоясь за ее дальнейшую судьбу, ушел к себе домой, забрав нож. Действия ФИО5, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО6 №2, последний также не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с своевременным оказанием ФИО6 №2 медицинской помощи.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, за исключением кражи продуктов питания из подвального помещения, покушения на кражу денежных средств из жилища, похищения паспорта и приведенных важных личных документов, а также покушения на убийство, признал полностью и в ходе рассмотрения дела подтвердил достоверность данных им на стадии следствия показаний относительно угрозы убийством ФИО6 №2, нанесения ей телесных повреждений, повлекших наступление вреда здоровью средней тяжести, а также незаконного лишения ее свободы, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Относительно кражи продуктов питания из подвального помещения ФИО6 №1, подсудимый указал на то, что данной кражи не совершал, а признательные показания на стадии следствия дал под давлением сотрудников полиции. Также показал, что при вышеуказанных обстоятельствах, умысла на кражу денежных средств из жилища ФИО6 №3, а также на похищение у нее паспорта и приведенных важных личных документов, не имел, а в дом к ней проник по ошибке, перепутав данный дом со своим, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что он, ФИО5, делал в доме ФИО6 №3, он не помнит. Виновным себя в совершении покушения на убийство ФИО6 №2 подсудимый также не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда вдвоем с ФИО6 №2 они находились в помещении кухни его дома, где употребляли спиртное, у них с потерпевшей на почве ревности произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он, ФИО5, открыл дверь кухонного ящика, откуда достал нож. Взяв данный нож в правую руку он, ФИО5, не имя намерения убивать ФИО6 №2, и действуя лишь с целью испугать последнюю, нанес сидящей на табуретке в помещении кухни ФИО6 №2 один удар ножом в левый бок. После чего ФИО6 №2 побежала во двор, где, споткнувшись, упала на землю, а он, ФИО5, пошел вслед за ней. На улице к ним подошли Свидетель №9 и Свидетель №8, которым он, ФИО5 сообщил, что они с ФИО6 №2 разберутся в конфликте самостоятельно, на что Свидетель №9 оттолкнул его, ФИО5, и пошел вызывать ФИО6 №2 скорую помощь. После чего он, ФИО5, пошел в дом, где продолжил употреблять спиртные напитки до прибытия сотрудников полиции. Полагает, что допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 его, ФИО5, оговорил, поскольку ранее в 2018 году он, ФИО5, выступал потерпевшим по уголовному делу в отношении Свидетель №8 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она ушла из дома, а, по возвращении, около 11 часов, она обнаружила, что из подвала ее домовладения пропало принадлежащее ей имущество, а именно: 10 стеклянных банок с консервированными продуктами питания, пригодными для употребления в пищу, 2019 года заготовки, общей стоимостью 1 588 рублей. При этом, по возвращении, проживающая по соседству Свидетель №3 сообщила ей, ФИО6 №1, о том, что во время ее отсутствия на территорию ее, ФИО6 №1, домовладения, заходил проживающий по соседству ФИО5, и стучался к ней, ФИО6 №1, в дверь. Ранее ФИО5 бывал у нее, ФИО6 №1, с супругом в гостях и посещал, в том числе, названное подвальное помещение, где она, ФИО6 №1, в ее присутствии разрешала подсудимому брать продукты питания, однако при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 №1, разрешений брать указанные банки с консервированными продуктами питания кому - либо, в том числе, и ФИО5, не давала. О произошедшей краже она, ФИО6 №1, сообщила в полицию. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ добровольно без какого либо принуждения ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, дал в ее, ФИО6 №1, присутствии признательные показания относительно обстоятельств хищения непосредственно им вышеуказанных стеклянных банок с консервированными продуктами питания из подвального помещения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к ФИО5 Последний отвел его в огород домовладения, где показал на черный пакет с консервацией, лежащий в траве и пояснил, что похитил данную консервацию. Позже, около 12 часов того же дня возле дома ФИО5 они встретили ФИО6 №1, которая обвинила ФИО5 в краже консервированных продуктов питания из погреба ее домовладения. Впоследствии, прибывшим сотрудникам полиции ФИО5 признался в краже продуктов и в присутствии последних извлек из травы в огороде пакет с консервированными продуктами питания. При этом ФИО5 пояснил, что украл их из погреба ФИО31.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от его супруги ФИО6 №1 ему стало известно о том, что проживающий с ними по соседству ФИО7 

<

данные изъяты> похитил из подвала их дом консервированные продукты питания. При этом он, Свидетель №2, заходить на территорию их домовладения без присутствия хозяев ФИО8 не разрешал, брать что-либо из его подвала и построек не позволял, а в случае необходимости, он самостоятельно отдавал ФИО5 банки с консервированными продуктами питания. 

Достоверность приведенных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый указал на место возле забора, где был обнаружен ранее укрытый в траве черный полимерный пакет с находящимися в нем консервированными продуктами питания: 7 банок емкостью по 0,5 л. каждая с консервированным овощным салатом из молотых перцев, баклажанов, кабачков, огурцов и специй, 1 банка емкостью 1 л. с консервированным овощным салатом с рисом, молотыми огурцами, помидорами и перцами, 1 банка емкостью 1 л. с консервированным салатом из огурцов, помидор и перца и 1 банка емкостью 0,7 л. с консервированным салатом из хрена. 

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные консервированные продукты питания, помещенные в стеклянные банки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на приусадебном участке домовладения ФИО5, были осмотрены в присутствии ФИО6 №1, которая опознала приведенные банки с продуктами, как принадлежащие ей. 

Вышеприведенные обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния также подтверждены в ходе проверки показаний ФИО5 на месте его совершения, согласно протоколу которой от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, последний в присутствии понятых и потерпевшей ФИО6 №1 показал и подробно рассказал где и при каких обстоятельствах он утром ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ФИО6 №1 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «ФИО1», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 7 банок емкостью по 0,5л каждая с консервированным овощным салатом из молотых перцев, баклажанов, кабачков, огурцов и специй, с учетом стоимости тары и закаточных крышек составляет 1001 рубль; рыночная стоимость 1 банки емкостью 1л с консервированным овощным салатом с рисом, молотыми огурцами, помидорами и перцами, с учетом стоимости тары и закаточных крышек составляет 238 рублей; рыночная стоимость 1 банки емкостью 1л с консервированным салатом из огурцов, помидор и перца, с учетом стоимости тары и закаточных крышек составляет 206 рублей; рыночная стоимость 1 банки емкостью 0,7л с консервированным салатом из молотого хрена, с учетом стоимости тары и закаточных крышек составляет 143 рубля.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО5, с которым употребляла спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 взяв ее за волосы на затылке, потащил в зал дома, где ударил кулаком в область носа, от чего она почувствовала сильную боль в переносице и упала на пол. Из ее носа потекла кровь. Затем ФИО5 нанес ей еще около 10 ударов ногами по лицу и голове, от которых она почувствовала сильную боль в области глаз, скул и затылка. В результате нанесенных ударов ФИО5 причинил ей телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибов тканей правой и левой окологлазничных областей, ссадины лица, гематомы затылка. 

Достоверность приведенных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра помещения зала домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО6 №2 пояснила, что именно в указанной комнате ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах ее избил ФИО5 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» и последующем обследовании у ФИО6 №2 были установлены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадин лица, которые не причинили вреда здоровью; ушибов мягких тканей правой и левой окологлазничных областей, сопровождавшихся кровоподтеками и отечностью мягких тканей данных областей с сужением правой и левой глазных щелей, контузии правого и левого глазных яблок, подапоневротической гематомы затылочной области, которые как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок до около 1-2 суток назад на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого в имеющихся повреждениях не отобразились.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришла ФИО6 №2 и, пояснив, что ее ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО5, попросила вызвать скорую помощь.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах ее избил, она осталась в комнате дома ФИО5, а последний куда то ушел. Около 18 часов ФИО5 вернулся, потащил ее, ФИО6 №2, в ванную комнату дома, где облил холодной водой из-под крана. Затем ФИО5 повел ее, ФИО6 №2, во двор и завел в земляной погреб, после чего сам покинул данный погреб и, закрыв снаружи входную дверь, запер ее на навесной замок. В момент приведенного незаконного лишения ее свободы ФИО5 применял физическое принуждение, а именно тянул ее за руки, толкал в спину, но ударов по телу не наносил. В погребе она, ФИО6 №2, самостоятельно пыталась открыть дверь, но не смогла, также она звала на помощь, но никто не подходил. Через некоторое время она уснула. Примерно в 11 часов утра на следующий день она услышала шаги возле дома и стала звать на помощь. К двери подошла Свидетель №6, которая в дальнейшем позвала ФИО5 и тот ее, ФИО6 №2, выпустил.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своего племянника ФИО5 В тот день последний ходил в магазин вместе с сожительницей ФИО6 №2 Вернулись они из магазина уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. После она, ФИО15, ушла в свою комнату и в этот день больше оттуда не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО15, вышла из дома и, проходя мимо погреба, услышала голос ФИО6 №2, которая просила открыть ей дверь, сказав при этом, что ее в погребе закрыл ФИО2 Дверь в погреб снаружи была закрыта на замок и открыть ее она сама не смогла, поэтому вернулась в дом, разбудила ФИО5 и он открыл дверь в погреб, выпустив ФИО6 №2 

Достоверность приведенных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят, в том числе, навесной замок с двери погреба, который, как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, находился в работоспособном состоянии.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она легла спать в своем доме по адресу: 

<

адрес>, при этом входную дверь указанного дома она заперла изнутри. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 №3, проснулась от того, что в прихожей комнате, где она спала, загорелся свет и увидела ФИО5, который что-то искал в комнате. На ее, ФИО6 №3, вопрос относительно причин нахождения в ее доме, ФИО5 попросил у нее, ФИО6 №3, деньги. После чего она, ФИО6 №3, увидев, что окно в прихожей разбито, выгнала ФИО5 на улицу. Утром она, ФИО6 №3, обнаружила пропажу из куртки, висевшей в прихожей, паспорта гражданина РФ со всеми документами, находившимися в нем, в том числе, полисом обязательного медицинского страхования, медицинской справкой, страховым свидетельством пенсионного страхования. При этом, на момент проникновения к ней в дом ФИО5 при изложенных обстоятельствах, у нее, ФИО6 №3, в помещении зала хранилась банка с деньгами, в которой находилось 7000 рублей. Данная сумма для нее, ФИО6 №3, является значительной, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в размере 17 000 рублей.

Достоверность приведенных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано повреждение окна дома, а именно, было разбито стекло оконной рамы.

Как следует из подписанного подсудимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного с согласия проживающего в указанном домовладении ФИО5, в находящемся в помещении кухни ящике сотрудникам полиции обнаружены паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 №3, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 №3, справку серии ВТЭ-32 № на имя ФИО6 №3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО6 №3 и 5 черно-белых фотографий с изображением ФИО6 №3, которые были изъяты, и, впоследствии, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживающая данном доме ФИО6 №3, находясь в комнате, указала на тайник под полом, в котором на момент осмотра, находилось 7 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда она находилась в помещении комнаты в доме своей знакомой Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>, у которой на тот момент проживала, прибывший по указанному адресу ФИО5, который находился в состоянии опьянения, предложил ей, ФИО6 №2, поехать с ним домой, на что она, ФИО6 №2, ответила отказом. После чего ФИО5 стал громко выражаться в ее, ФИО6 №2, адрес нецензурными словами, также он взял в руку стоявший рядом стул с металлическими ножками и два раза ударил им ей по спине, при этом выкрикивая в ее, ФИО6 №2, адрес слова угрозы убийством. Так как ФИО5 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, в руках у него был тяжелый стул, высказанные подсудимым угрозы она, ФИО6 №2, восприняла как реальную опасность для своей жизни, при этом, испугавшись, она выбежала из дома и спряталась.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 №2 они находились у нее дома. Около 13 часов того же дня к ним пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был настроен агрессивно, требовал, чтобы ФИО6 №2 поехала с ним. Между ФИО6 №2 и ФИО5 началась ссора и она, Свидетель №7, испугавшись, вышла на улицу. Выходя из комнаты, она слышала, как ФИО5 высказывал слова угрозы убийством ФИО6 №2 Когда она вышла на улицу, вслед за ней из дома выбежала ФИО6 №2 и побежала прятаться. Позже, ФИО6 №2 ей, Свидетель №7, сообщила, что ФИО8 в момент высказывания угроз убийством нанес ей несколько ударов по спине стулом с металлически ножками.

Достоверность приведенных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят табурет, который, как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, сконструирован из деревянного сидения, оббитого тканевым материалом, и металлических ножек, изготовленных из металлических труб круглого профиля.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 №2, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО5 в доме последнего. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО5 находились в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними на почве ревности произошла ссора. В ходе данной ссоры ФИО2 попытался применить к ней физическую силу и избить ее, в связи с чем, она, ФИО6 №2, решив покинуть дом, пошла к входной двери, ведущей во двор дома. В этот момент ФИО5 из выдвижного ящика кухонного стола, достал нож и с ним в руке направился вслед за ней. Она, ФИО6 №2, решив, что ФИО5 хочет ее убить, побежала на улицу из дома, где, добежав до калитки ворот, ведущих на улицу, споткнулась и упала. Догнавший ее ФИО5, сел на нее сверху в районе поясницы, после чего нанес ей удар ножом в левую часть спины, отчего она, ФИО6 №2, почувствовала резкую боль. При этом она, ФИО6 №2, кричала и пыталась вырваться. В этот момент к ним подбежали Свидетель №8 и Свидетель №9, которые оттащили от нее ФИО5 В ходе обследования и лечения у нее было установлено проникающее сзади в грудную клетку слева колото-резаное ранение с двумя повреждениями, одно их которых слепое ранение верхней доли легкого, второе сквозное ранение нижней доли легкого до области сердца.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, когда они со Свидетель №9 шли по 

<

адрес> недалеко от дома ФИО5, они услышали женский крик о помощи, раздающийся со стороны дома ФИО5 Они побежали к дому ФИО5 и увидели, что недалеко от калитки, на земле животом вниз лежит ФИО6 №2, а сверху на ней сидит ФИО5, который с замаха сверху вниз нанес несколько ударов острием ножа в спину ФИО6 №2 Он, Свидетель №8, при очередном замахе подсудимого ножом, выбил указанный нож из рук ФИО5, после чего они со Свидетель №9 оттащили от ФИО34 ФИО5, после чего последний направился к себе в дом и к ним с потерпевшей больше не выходил. Они со Свидетель №9 попытались оказать медицинскую помощь ФИО6 №2, у которой на спине была рана, после чего он, Свидетель №8, направился к стоящим рядом жилым домам, чтобы по телефону о случившемся сообщить в полицию и в медицинское учреждение. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов, когда он с Свидетель №8 шел с магазина по 

<

адрес> недалеко от дома ФИО5 они услышали женский крик о помощи, раздающийся со стороны дома ФИО5 Они побежали к дому ФИО5, где он, Свидетель №9, увидел, возле калитки на земле животом вниз лежит девушка, а сверху на ней сидит ФИО5, по внешним видимым признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который наносил ей удары. Чем ФИО5 наносил удары девушке он, Свидетель №9, не видел так как было темно, но после того, как они с Свидетель №8 оттащили ФИО5 от указанной девушки, как впоследствии свидетелю стало известно, ФИО6 №2, он, Свидетель №9, увидел на спине последней ножевое ранение. Они с Свидетель №8 попытались оказать девушке медицинскую помощь, при этом, последняя на вопрос о случившемся сообщила им, что указанную резанную рану нанес ей ФИО5 Свидетель Свидетель №9 охарактеризовал ФИО5, как человека агрессивного, который часто избивал проживающую с ним ФИО6 №2

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда она, Свидетель №10, находилась у себя дома, к ней пришли Свидетель №8 и Свидетель №9, которые попросили ее по телефону вызвать полицию и скорую медицинскую помощь для ФИО17, которую ФИО5, со слов Свидетель №8, ударил ножом в спину. Сразу же она, ФИО18, позвонила в полицию и скорую помощь и сообщила о случившемся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» и последующем обследовании у ФИО6 №2 было установлено проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого (сквозное ранение) и верхней доли левого легкого (слепое ранение), сопровождавшееся левосторонней подкожной эмфиземой, левосторонним пневмогемотораксом (скоплением газа и около 2-х литров крови в левой плевральной полости), травматическим шоком III (тяжелой) степени, с локализацией кожной раны длиной около 3 см на задней поверхности левой половины грудной клетки в левой окололопаточной области в проекции 5-го грудного позвонка и наличием внутреннего отверстия раневого канала в проекции 5-го межреберья в 2 см кнаружи грудной аорты, которое по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, чем мог явиться клинок ножа, либо подобный ему предмет. Указанное телесное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в медицинское учреждение.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате на подоконнике обнаружен и изъят отрезок ткани, а на кресле в комнате обнаружено и изъято полотенце, оба со следами вещества бурого цвета по всей поверхности. Также, в ходе смотра домовладения, в комнате за металлической дверцей в пространстве печки был обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета длиной 29,2 см, толщиной у основания 2,5 см, толщиной лезвия 3,1 мм, длиной клинка 18,1 см со следами вещества бурого цвета, также на деревянном столе в комнате были обнаружены и изъяты металлические ножны для ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра помещения приемного покоя ГБУЗ «Погарская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>Ц. была изъята женская кофта со сквозным отверстием с задней стороны и следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО6 №2 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке, представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 №2 и не произошла от ФИО5 На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла в результате смешения генетического материала от ФИО5 и ФИО6 №2 На представленном на экспертизу полотенце обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 №2 и не произошла от ФИО5 На представленном на экспертизу фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 №2 и не произошло от ФИО5 На представленной на исследование женской кофте имеется одно сквозное повреждение, расположенное на спинке кофты, на расстоянии 210 мм от верхнего края и 230 мм от левого бокового шва. Повреждение линейной формы длиной около 30 мм и максимальной шириной около 5 мм, при сведении краев минус ткани не наблюдается. Сквозное повреждение, имеющееся на представленной на исследование женской кофте, является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком представленного на исследование ножа. Представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> изготовлен путем переделки (укорочен клинок, заменена крестовина и плашка рукоятки) штыка 7,92-мм магазинного карабина системы Маузера обр. 1898/1935 гг., относится к коротко-клинковому колюще-режущему холодному оружию.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений доказанной. 

При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, ФИО5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал подробные показания о вышеизложенных обстоятельствах целенаправленного хищения им из подвального помещения консервированных продуктов питания, принадлежащих ФИО6 №1 из корыстных побуждений. 

Вышеприведенные показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время, показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, в частности, о том, что данной кражи он не совершал, а признательные показания на стадии следствия дал под давлением сотрудников полиции, суд признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе, показания Свидетель №1, которому утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил о краже банок с продуктами, и в присутствии которого впоследствии ФИО5 сообщил прибывшим сотрудникам полиции о краже данных банок из погреба ФИО6 №1, указав на место их сокрытия; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 в присутствии понятых и потерпевшей ФИО6 №1 показал и подробно рассказал где и при каких обстоятельствах он утром ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ФИО6 №1

Доводы подсудимого о якобы имевшем место вынужденном характере данных им на стадии следствия показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор ФИО5 самого себя, суд считает несостоятельными. Анализ содержания показаний ФИО5, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения соответствующего следственного действия, свидетельствует о добровольном и непротиворечивом характере данных показаний, в том числе, ввиду того, что подсудимым были изложены только ему известные детали события инкриминируемого деяния, в том числе, относительно места нахождения ранее сокрытых от визуального обнаружения похищенных банок с продуктами питания. При этом суд также учитывает, что при проведении указанного следственного действия с участием ФИО5 он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе следственного действия, удостоверена подписью подсудимого и его защитника, замечаний со стороны которых, не поступало. Изложенные подсудимым при проведении проверки показаний на месте совершения преступления обстоятельства нашли отражение и в приложенной к протоколу следственного действия детальной фототаблице, дополнительно подтвердившей ход и результаты следственных действий, отраженные в протоколе. Изложенным опровергаются доводы подсудимого о том, что указанные показания о вышеизложенных обстоятельствах целенаправленного хищения из подвального помещения консервированных продуктов питания, принадлежащих ФИО6 №1 из корыстных побуждений, им давались на стадии следствия против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО5 дал подробные показания об обстоятельствах попытки целенаправленного хищения денежных средств в размере не менее 7 000 руб. из жилища ФИО6 №3, а также хищения у нее паспорта и приведенных важных личных документов, из корыстных побуждений. 

Вышеприведенные показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время, показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, в частности, о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, умысла на кражу денежных средств из жилища ФИО6 №3, а также на похищение у нее паспорта и приведенных важных личных документов, у него не было, а в дом к ФИО6 №3 он проник по ошибке, перепутав данный дом со своим, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые показания потерпевшей ФИО6 №3, письменные доказательства, а именно, протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выбор подсудимым ночного времени совершения деяния, способа проникновения в жилое помещение, сопряженного с повреждением оконной рамы, поведение подсудимого, застигнутого на месте преступления потерпевшей ФИО6 №3, в частности, проявление им интереса к наличию у последней денежных средств, а также обстоятельства изъятия у ФИО5 паспорта потерпевшей ФИО6 №3 и приведенных важных личных документов, хранившихся, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в находящемся в помещении кухни домовладения ФИО5 ящике, вопреки доводам последнего, в рассматриваемом случае безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на хищение при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах денежных средств из жилища ФИО6 №3 в размере не менее 7000 руб., а также хищения у нее паспорта и приведенных важных личных документов, из корыстных побуждений. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 89-90).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО5 вменяемым.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Все преступления подсудимым были совершены с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО5 суд квалифицирует:

в отношении имущества потерпевшей ФИО6 №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый умышленно, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в подвал потерпевшей, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности похитил имущество, причинив ей материальный ущерб;

в отношении потерпевшей ФИО6 №2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку подсудимый умышленно, причинил потерпевшей телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, повлекли вред здоровью средней тяжести;

в отношении потерпевшей ФИО6 №2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, поскольку подсудимый незаконно лишил потерпевшую свободы передвижения, путем удержания ее в помещении земляного погреба, нарушив конституционное право последней на свободу, личную неприкосновенность, право свободно передвигаться и выбирать место пребывания;

в отношении имущества потерпевшей ФИО6 №3, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, тайно, с целью завладения денежными средствами потерпевшей на сумму более 5 000 рублей, из корыстной заинтересованности, незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, однако не доводил свои преступные действия до конца по независимым от него обстоятельствам, поскольку не смог отыскать в жилище наличные деньги. О значительности возможного ущерба, свидетельствует предполагаемая сумма хищения, фактическое наличие указанной суммы в доме потерпевшей, размер доходов потерпевшей, являющейся пенсионеркой и ее имущественное положение;

в отношении потерпевшей ФИО6 №3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, поскольку подсудимый умышленно тайно, из личной заинтересованности, похитил паспорт гражданина РФ, а также другие важные личные документы потерпевшей;

в отношении потерпевшей ФИО6 №2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый в ходе ссоры с потерпевшей, находясь в агрессивном состоянии высказывал в ее адрес слова угрозы убийством сопровождая свои действия нанесением последней ударов табуретом с металлическими ножками по спине, в связи с чем, вызвал у потерпевшей чувство страха за свою жизнь и основания опасаться осуществления угрозы убийством, воспринятой потерпевшей реально;

Характер преступных действий ФИО5 в отношении потерпевшей ФИО6 №2, условия, при которых было совершено преступление, указывают на наличие в его действиях прямого умысла на причинение смерти ФИО6 №2 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что при вышеизложенных обстоятельствах у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, суд также признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Об умысле, направленном на убийство ФИО6 №2 свидетельствуют использование ФИО5 для причинения последней телесных повреждений ножа, отнесенного по своему функциональному назначению исключительно к холодному оружию, целенаправленность действий – нанесение удара ножом, в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, о силе удара свидетельствует характер причиненных повреждений - проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого (сквозное ранение) и верхней доли левого легкого (слепое ранение), вышеприведенные установленные судом обстоятельства нанесения указанных повреждений, сопряженные с лишением потерпевшей подсудимым возможности свободно передвигаться за счет воздействия собственным весом, подтвержденные показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, а также последующее поведение подсудимого, который, после того, как не смог довести противоправные действия в отношении ФИО6 №2 до конца, незамедлительно проследовав в помещение дома, принял меры к сокрытию следов преступления, в частности, к удалению следов крови потерпевшей с клинка ножа за счет использования подручных предметов окружающей обстановки, а именно, куска ткани и полотенца.

Вопреки доводам подсудимого, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО19 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора свидетелем последнего, как и существенных противоречий в показаниях свидетеля по обстоятельствам покушения на убийство ФИО20, ставящих достоверность его показаний под сомнение, судом установлено не было.

Более того, изложенные в заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, в частности, о локализации удара ножом в область спины, о глубине полученной при данном ударе колото – резанной раны и направлении воздействия колюще – режущего предмета, вопреки доводам подсудимого, с достоверностью свидетельствуют о том, что приведенное телесное повреждение ФИО6 №2 было причинено в результате умышленного нанесения удара ножом в спину в положении лежа по направлению сверху вниз, и свидетельствуют о несостоятельности утверждений подсудимого о случайном характере причинения телесных повреждений ножом на кухне дома, при том, что доводы подсудимого о направлении контактного взаимодействия клинка ножа с телом потерпевшей (слева на право параллельно поверхности пола) также полностью опровергаются данными заключениями.

Суд учитывает, что данные экспертные исследования проведены на строго научной и практической основе, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, а также предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий данные выводы не содержат, и оснований сомневаться в их объективности и научной обоснованности у суда не имеется. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, в частности показаний подсудимого, пояснившего, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, причиной для ссоры с ФИО6 №2 явилась ревность, возникшая у подсудимого в ходе ссоры с потерпевшей в связи с ее частым отсутствием дома у подсудимого, с которым последняя на тот момент проживала и находилась в близких отношениях, также свидетельствует о намерении ФИО5 лишить жизни ФИО6 №2 из личных неприязненных отношений в ходе конфликта. 

Поскольку подсудимый умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей ножом нанес ей удар в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого (сквозное ранение) и верхней доли левого легкого (слепое ранение), сопровождавшееся левосторонней подкожной эмфиземой, левосторонним пневмогемотораксом, травматическим шоком III степени, по признаку вреда, опасного для жизни человека, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, однако не смог довести своей преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку его действия были пресечены находящимися неподалёку гражданами, а самой потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом «хронический алкоголизм».

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, ФИО5 совершил семь умышленных преступлений, два из которых направлены против здоровья потерпевшего и относятся к 

категории преступлений небольшой тяжести, одно направлено против свободы человека и относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно направлено против порядка управления и относится к категории преступлений небольшой тяжести, два преступления против собственности относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления соответственно, и одно направленно против жизни и здоровья потерпевшего и относится к категории особо тяжких преступлений, ранее он судим за совершение преступлений насильственной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, являясь трудоспособным официального места работы он не имеет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершены им непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО5 негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этих преступлений. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению этих преступлений, не установлено. Учитывая характеристику подсудимого о его склонности к употреблению спиртных напитков и воровству, суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкие и признает необходимым назначить ФИО5 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 в виде исправительных работ. При назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также определяет его размер, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил преступления до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

ФИО5, в том числе, совершил особо тяжкое преступление, что в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного наказания, в связи с чем, суд применяет к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым, в том числе, совершено особо тяжкое преступление. 

Мера пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с даты вступления в силу указанного приговора мирового судьи до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО6 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 300 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, который складывается из расходов на лечение и 200 000 рублей морального вреда. 

ФИО5 исковые требования не признал.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда суд учитывает, что поскольку потерпевшей не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие, что указанный размер ущерба образовался за счет затрат на лечение, а также не приведено обоснование размера причиненного морального вреда по каждому совершенному в отношении нее преступлению (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), в связи с чем, невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства дела, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного и морального вреда, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый от помощи защитников не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе, о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его иждивенцев, в материалах дела не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи ФИО5 на стадии следствия и в судебных заседаниях надлежит возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть осужденному ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один за полтора дня отбывания наказания. 

Признать за ФИО6 №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

табурет - вернуть Свидетель №7;

навесной замок, стул с металлическими ножками, нож, ножны для ножа, фрагмент ткани с кровью, полотенце с кровью, тканевый пояс и белый вязаный шарф, женскую кофту - уничтожить;

7 банок емкостью по 0,5л каждая с консервированным овощным салатом из молотых перцев, баклажанов, кабачков, огурцов и специй, 1 банка емкостью 1л с консервированным овощным салатом с рисом, молотыми огурцами, помидорами и перцами, 1 банка емкостью 1л с консервированным салатом из огурцов, помидор и перца, 1 банка емкостью 0,7л с консервированным салатом из хрена и полимерный пакет, вернуть ФИО6 №1;

паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 №3, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 №3, справка серии ВТЭ-32 № на имя ФИО6 №3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО6 №3 и 5 черно-белых фотографий с изображением ФИО6 №3, вернуть ФИО6 №3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание им юридической помощи ФИО5 на стадии следствия, а также в судебных заседаниях, возложить на подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий Д.Е. Гузанов

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 03 декабря 2020 года:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

Назначить ФИО5 наказание

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы ;

– по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путем частичного сложения назначить 7 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 марта 2020 г., назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.