к делу № 2-1249/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001509-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 07 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, 

представителя ответчика – Жане А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика 4800 000 руб. по договору займа от 28.01.2019г., заключенным между ним и ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что 28.01.2019г. между ее супругом, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в размере 4 800 000 руб. и обязался вернуть долг по первому требованию. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. дата. В.Н. умер, после смерти которого, в сейфе, где супруг хранил документы, она обнаружила расписку от 28.01.2019г. Ответчик являлся знакомым ее супруга, у них были общие дела, поэтому она сообщила ФИО4 о его смерти. В последующем поинтересовалась у ответчика об имеющемся долге, но ФИО4 отказался от пояснений. Предположив, что на банковских счетах супруга могут храниться денежные средства, она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. 17.01.2025г. нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №, других наследников первой очереди по закону либо по завещанию нет. Нотариусом сделаны соответствующие запросы, но документов, подтверждающих наличие денежных средств у В.Н. на счетах не обнаружено. Поскольку договором займа от 28.01.2019г. сторонами определен срок возврата долга в размере 4800 000 руб. по первому требованию, то в связи со смертью В.Н., 15.03.2025г. истцом направлено письменное требование ответчику о возврате денежных средств в срок до 31.03.2025г. В указанный срок ФИО4 денежные средства не вернул, от получения почтового конверта отказался, урегулировать спор в ином порядке невозможно.

Истец ФИО3 в заключительное судебное заседание не явилась. Ранее поясняла суду, что после смерти мужа, разбирая дома вещи, в сейфе обнаружила подлинную расписку ФИО4 о том, что он занимал у мужа крупную сумму денег и обязался её вернуть. В связи с её обнаружением она обратилась к ФИО4 с просьбой предоставить ей документы и информацию, вернул ли он долг и чем это подтверждается. Не получив должного ответа, она обратилась в суд. При жизни супруг не сообщал ей что занимал подобные сумму ФИО4 и ей не было известно о том, что муж обращался в суд, а потом отзывал заявление, она не интересовалась делами супруга.

Представитель истца – ФИО2 просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также показала, что истец, как наследник своего умершего супруга обратилась в суд с иском после направления досудебной претензии стороне. Имеется оригинал расписки, которую она нашла после смерти мужа. Она обращалась в нотариальную контору также за взысканием долга. В случае, если у стороны ответчика имеются сомнения в подлинности Расписки ФИО4., истец согласен на проведение почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Жане А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Показал, что имеется расписка о займе ФИО4 около 4 миллионов рублей у В.Н., однако ответчик долг вернул В.Н., что подтверждается копией расписки а также документами свидетельствующими о том, что В.Н. обращался в суд за взысканием суммы долга, а потом отозвал своё исковое заявление и больше не подавал его. После смерти заимодавца В.Н., в 2024 году, как истец обратилась в суд с данным иском. Истец и ответчик были друзьями, вели совместный бизнес. Ответчик не отрицает факта получения денег в займ, и факта написания расписки. Это действительно было так. Именно ФИО4 сообщил В.Н. что начался бракоразводный процесс сопровождающийся разделом имущества с его супругой. В связи с чем, В.Н. и обращался в суд. Отдельно взятая копия расписки о возврате недостаточна как доказательство, однако во взаимосвязи с иными исследованными документами следует, что долг В.Н. был отдан еще при его жизни. Также стоит отметить то, что сама истица вообще не знала о том, что её муж занимал, столь большие суммы денег в займ и обратилась в суд только в связи с тем, что обнаружила после смерти подлинник расписки. Информацией о том, что В.Н. занимал деньги, потом обращался в суд, и что ему деньги возвращали, она не обладала и не знала об этом.

Свидетель П.В. в судебном заседании показала, что она знает ФИО4 с 2020г., В.Н. был его другом, и они вели совместный бизнес. Когда В.Н. пришел к ответчику за долгом, то последний сказал, что счета его арестованы. За счет иных средств долг был погашен в кабинете ФИО4 в мае в обед 2022 года. Для погашения этого долга, она лично занимала деньги ответчику без расписки. Денежные средства ей достались от мужа, она сама кое-что заработала, бабушка также дала. В период развода ответчика с женой его счета были арестованы, поэтому её начальник – ФИО4 попросил у нее денег в долг. На данный момент он вернул ей ещё не все деньги.

Свидетель А.А. в судебном заседании показала, что В.Н. видела во время работы. ФИО7 был ее руководителем в магазине, а она менеджером с 2019 года по 2021 года. О долге ответчика узнала, когда у него был период развода. В.Н. приходил к нему и просил вернуть долг, но из-за арестованных счетов ФИО4 не смог этого сделать. Тогда П.В. заняла ФИО4 свои 4 800 000р. В.Н. расписывался в получении этих денег. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании предметом обозрения была оригинал расписки, согласно которой ФИО4 взял деньги в займы у В.Н. в сумме 4 800 000 рублей и обязуется вернуть по первому требованию. Расписка составлена 28.01.2019 года, имеется подпись и фамилия «ФИО4». Копия и подлинник данной расписки находятся в материалах гражданского дела.

Также имеется претензия от имени В.Н. в адрес ФИО4 от 1 апреля 2022 года, где он просит вернуть указанную сумму. 

Также имеется копия расписки о возврате долга 22 мая 2022 года, где В.Н. подтверждает, что ФИО4 вернул ему 4 800 000 рублей, взятые им по расписке от 28.01.2019 года, долг возвращен в полном объеме, претензий к ФИО4 нет. Также в расписке указано, что им – В.Н. в связи с погашением долга, будут отозваны заявления в отношении ФИО4 о взыскании суммы займа от 5 мая 2022 года и принятии обеспечительных мер из Белореченского районного суда. 

Согласно справке Белореченского районного суда Краснодарского края следует, что 11 мая 2022 года в суд поступил иск В.Н. к ФИО4 о взыскании долга по договору зама. До рассмотрения дела по существу от В.Н. поступило заявление о возвращении данного иска, определением суда от 09.06.2022 года исковое заявление было возвращено, иных исков В.Н. к ФИО4 о взыскании долга не подавал и больше в суд не обращался. Данные обстоятельства также подтверждается распечатанной карточкой движения данного дела, из программного комплекса «Судебное делопроизводство ГАС Правосудие».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в подтверждение его позиции, обозревались гражданские дела 2-1348/2022, 2-915/2022, 2-2922/2023 по спорам между супругами Н-выми. В подтверждение того факта, что спор инициированный В.Н. со слов представителя ответчика, стал возможен именно благодаря тому, что сам ФИО4 сообщил В.Н. о том, что у него начинаются бракоразводные процессы и споры о разделе совместно нажитого имущества. Исследованными гражданскими делами подтверждается, что в январе 2022 года ФИО8 обратилась в Белореченский районный суд к ФИО4 с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, с ценой иска 3 806 862, 42 рубля и просила наложить арест на недвижимое имущество ФИО4. Прямого отношения к рассматриваемому в настоящем заседании спору вышеназванные гражданские дела отношения не имеют, однако косвенно подтверждают позицию представителя ответчика высказанную в судебном заседании.

Согласно наследственному делу, открытому после смерти В.Н., умершему дата, заявление о вступлении в права наследования подала его супруга ФИО3, свидетельство о праве на наследство на момент обращения в суд не получила, однако на момент итогового судебного заседания материалами наследственного дела подтверждается, что ФИО3 как единственный наследник вступила в наследство после смерти В.Н..

Из исследованных материалов дела, в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей и участников установлено, что 11 мая 2022 года исковое заявление В.Н. поступает в Белореченский районный суд Краснодарского края, с присвоением номера 9-193/2022., расписка о возврате долга 4 800 000 рублей датирована 20 мая 2022 года, а 09.06.2022 года В.Н. подает заявление в суд о возвращении искового заявления без рассмотрения, 14.06.2022 года исковое заявление было возвращено, с 14.06.2022 года со дня возвращения искового заявления до смерти В.Н. прошло более двух лет, так как В.Н. умер дата, при этом как указано в справке суда, повторных от В.Н. каких-либо исковых заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Белореченский районный суд 

<

адрес> не поступало. 

Допрошенные со стороны ответчика свидетели А.А. и П.В., также в судебном заседании подтвердили возврат указанного долга. 

Факт того, что со дня возврата суммы долга и возврата искового заявления из суда прошло более 2-х лет, в период которых сам В.Н. более не обращался в Белореченский районный суд Краснодарского края к ответчику ФИО4 по взысканию суммы займа, подтверждает, что между заимодавцем В.Н. и заемщиком ФИО4 был разрешен досудебный возврат суммы займа в сумме 4 800 000 тысяч рублей. Возможность подобного возврата не может опровергнуть и истица, которая поясняла в судебном заседании, что не знала ни о займе, ни о попытках его возврата. Делами мужа не интересовалась. Он никогда не сообщал, кому и сколько занимал, и отдавали ли ему денежные средства. 

Ознакомившись с материалами дела, сторона истца не заявляла ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по копии расписки о возврате долга, не вносила денежных средств на депозит суда, а следовательно не оспаривала возможность существования подобного документа. Заявления о подложности доказательства - копии расписки о возврате долга в силу ст.186 ГПК РФ стороной истца не заявлялось, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа, не представлялось.

Также суд считает разумным довод о том, что подлинник расписки мог остаться у В.Н. и в этом нет противоречий, так как на момент урегулирования финансового вопроса, а именно на момент возврата ФИО4 денежных средств В.Н., подлинник расписки мог находится в суде вместе с исковым заявлением. В связи с чем, В.Н. не мог в день получения возврата долга вернуть ФИО4 подлинник расписки, поэтому было принято решение о написании новой расписки в которой ФИО5 не только указывал на то, что получил деньги, но и на то, что гарантирует отозвать заявление в отношении ФИО4 и о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании суммы займа. События развивались именно указанным путём. В.Н. написал заявление об отзыве иска. А получив назад все материалы, до самой своей смерти не обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО4 денежных средств.

При принятии настоящего решения суд также учитывает, что расписка должника, выданная В.Н. не подтверждается ни какими иными доказательствами кроме признания её самим ответчиком, который при это утверждает и приводит доводы, в обоснование своей позиции, подтверждающиеся письменными материалами, о том, что указанный долг был погашен.

Учитывая все исследованные судом документы, а также учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что долг по расписке от 28 января 2019 года возвращен ответчиком по расписке от 20 мая 2022 года, поскольку именно анализ исследованных письменных материалов дела, показаний истца, и свидетелей и участников судебного разбирательства в своей совокупности, указывают на то, что ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства перед В.Н., а последний в свою очередь выполнил своё обязательство по отзыву искового заявления и до самой смерти его не подавал и не обращался к ФИО4 по этому поводу с какими либо претензиями. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии претензии он В.Н. к ФИО4 она датирована 01.04.2022 годом, а исходя из иных материалов дела в установленный законом трёх летний срок, в суд с иском о возврате долга ни В.Н. ни его наследники не обратились.

При таких обстоятельствах, исходя из норм законов, подлежащих применению, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с истца следует довзыскать госпошлину за подачу иска в размере 52 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 52 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2025 года.

Судья И.А. Просветов.