Дело №2а-4675/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Кривоносовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 02.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от (дата), свои требования обосновывал тем, что (дата) получил удостоверение частного охранника, (дата) срок действия удостоверения частного охранника продлено сроком до (дата). (дата) принято заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, в котором указано, что ФИО1, как гражданин РФ, повторно привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: (дата) по ст. 19.7 КоАП РФ, (дата) по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Административный истец не согласен с решением административного органа, поскольку привлекался к административной ответственности как должностное лицо, а не как частный охранник или граждан РФ. Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от (дата), принятое в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области по доверенности ФИО2 (начальник ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 данного Закона РФ обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает директором ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М», которое является частной охранной организацией.

(дата) ФИО1 как должностное лицо частной охранной организации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение правил передачи, хранения, ношения и учета оружия и патронов к нему, согласно вступившему в законную силу постановлению заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области.

(дата), согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка, ФИО1 как директор ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (должностное лицо) привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ – представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в неполном объеме сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

(дата) инспектором ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району УФСВНГ России по Липецкой области вынесено заключение об аннулировании у ФИО1 удостоверения частного охранника на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с повторным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Заключение утверждено заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области.

Возражая против аннулирования удостоверения частного охранника, ФИО1 ссылается на то, что как частный охранник к административной ответственности не привлекался, а привлекался к административной ответственности как директор ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (должностное лицо), в то время как Закон связывает аннулирование удостоверения частного охранника в случае привлечения лица к административной ответственности именно как частного охранника. Между тем, суд считает данный довод административного истца не состоятельным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ приведено понятие повторного совершения административного правонарушения. Это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Особенная часть КоАП РФ в качестве субъектов административной ответственности предусматривает граждан, должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статья 11.1 Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не ставит решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимость от того, был ли владелец удостоверения привлечен к административной ответственности в качестве физического или должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденного заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области (дата), является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в качестве должностного лица.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от (дата), отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 02.12.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020года. 

Судья Е.И. Тагина