Гр.дело №2-2296/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоденное имущество, 

установил:

В суд обратился ПАО "Сбербанк России" с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредиту 49550,17 руб., расходы по оплате госпошлшины 1686,51 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль . В обоснование заявленных требований истец ссылаестя на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваемого залогом приобретенного транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привелен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены по всем имеющимся в деле адресам, однако повестки направленные в их адрес возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России»(в настоящем ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 350000 руб. под 14,65% годовых сроком погашения согласно графика до 23.12.2016г. 

Договор заключен для приобретения транспортного средства .

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в дело материалами.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства 

Судом установлено, заемщик ФИО1 умер ... При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 49550,17 руб., в том числе 47499,20 руб. – просроченный основной долг и 2050,97 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответов на запросы суда сведений о наследственном деле к имуществу ФИО1 в Единой информационной системе нотариата РФ не зарегистрировано, на момент смерти ФИО1 собственником недвижимого имещества, а также мото и автотранспорта не являлся.

Сведений о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство ФИО1 материалы дела не содержат. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженнгсоти по кредитному договору ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, судом установлено, что на основании договоров купли-продажи транспортное средство принадлежащее ФИО1 продано им ... ФИО2., ... вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на ФИО6 на основании договора купли-продажи от ...

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя, к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Также суду представлены сведения о наличии уведомления о возникновении залога движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его реализации прежним собственником ФИО1

Учитывая, что банк, как залогодержатель, выполнил требование закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях ФИО5 признаков добросовестности приобретения транспортного средства не имеется. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО5 проявил необходимую заботливость и осмотрительность материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на автомобиль, залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на него взыскание по задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым требования Банка в данной части удовлетворить - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО5.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд считает необходимым установить ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость автомобиля составляет 420 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 -автомобиль марки . Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 420000 рублей(четыреста двадцать тысяч рублей 00 коп.), реализацию производить посредством публичных торгов. 

Взыскать с ответчика ФИО3 доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться в Советский районный суд гор.Улан-Удэ с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья Б.И. Танганов