№ 12-6/2024

32MS0037-01-2023-001366-22

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года рп. Климово

Судья Климовского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Внуковского И.П. действующего в интересах ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, ......................, работающего ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района от 30 ноября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Защитник Внуковский И.П., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, как незаконное, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование поданной жалобы указал, что ФИО1 в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана действительная дата поверки до ____/____/_____, в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинской организации, указаны дата и время окончания освидетельствования - ____/____/_____, время проведения повторного освидетельствования – ____/____/_____, акт вынесен с нормативной базой, регламентировавшей порядок проведения медицинского освидетельствования на 18 декабря 2015 года, в акте также указано, что лицензия получена Климовской ЦРБ 27 ноября 2018 года, т.е. срок лицензии истек и действия медицинской организации незаконны. Отбор биологического объекта, а так же иные методы установления состояния опьянения у свидетельствуемого не проводились, чек с результатами освидетельствования ответствует. Кроме того, освидетельствование ФИО1 проводилось в приемном отделении ГБУЗ «Климовская ЦРБ» в присутствии иных людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В период проведения освидетельствования инспектор ДПС _____ФИО_____4 брал в руки указанный прибор и осуществлял с ним манипуляции, вмешался в процесс проведения освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Внуковский И.П., поддержали изложенные в жалобе доводы, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» _____ФИО_____4 показал, что в процедуру медицинского освидетельствования не вмешивался, иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в помещении при проведении процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не находилось.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 30 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения в силу ч.4 ст.24 вышеприведенного Федерального закона и п.1.3 Правил дорожного движения обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ____/____/_____ около ____/____/_____ ФИО1 в районе ......................, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «......................», государственный регистрационный знак № _______, при этом в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, был остановлен сотрудниками ДПС. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № _______ от ____/____/_____, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, при ознакомлении с указанным протоколом ФИО1 изложенных обстоятельств не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № _______ от ____/____/_____, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № _______ от ____/____/_____, из которого следует, что у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,328 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № _______ от ____/____/_____ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № _______ от ____/____/_____; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ____/____/_____ № _______, согласно которому установлено состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД _____ФИО_____4, свидетеля _____ФИО_____5, видеозаписями, подтверждающими фактические обстоятельства дела и соответствие им имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым, процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ____/____/_____ является недопустимым доказательством были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным им в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения. Так мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами с учетом всех письменных доказательств по делу, а также показаний в судебном заседании сотрудника ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ____/____/_____, в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – «Aлкотектор Pro-100 combi», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,273 мг/л при первом исследовании, и 0,262 мг/л выдыхаемого воздуха при проведении повторного исследования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибочное указание времени окончания медицинского исследования не влияет за законность вышеуказанного акта и не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 проведено врачом медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

При этом указание в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 даты предыдущей поверки прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, не влечет недействительности его результатов ввиду наличия актуальных сведений о поверке анализатора паров этанола, полученных в ходе рассмотрения дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют действующим положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Отсутствие чеков с результатами медицинского освидетельствование и печати медицинского учреждения на акте, выполненном на бланке строгой отчетности при наличии штампа ГБУЗ «Климовская ЦРБ», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как показания прибора, с помощью которого ФИО1 было проведено освидетельствование, указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Со стороны сотрудников ГИБДД или иных лиц вмешательства в процедуру медицинского освидетельствования не установлено. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, а оспариваемого постановлении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 30 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Е. Ермоленко