№ 22-1067/2025 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

переводчика ФИО3,, 

защитника осужденного - адвоката Сорокиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сорокиной Е.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выслушав позицию прокурора Шкробот А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Сорокиной Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского областного суда от 30.05.2018 ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 30.05.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.07.2016 по 29.05.2018 включительно.

Начало срока: 30.05.2018, конец срока: 20.07.2033 (зачет с 21.07.2016 по 29.05.2018).

Адвокат Сорокина Е.В., действуя в защиту осужденного ФИО2, обратилась с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами в обоснование указав, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, в период отбытия наказания поощрялся 19 раз, имел 1 взыскание, которое снято, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях, поддерживает в установленном законом порядке отношения со своей семьей, имеет двух несовершеннолетних детей, исполнительных листов не имеет, штраф по приговору суда оплачен в полном объеме. 

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив решение о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Московского областного суда от 30.05.2018 на принудительные работы сроком на 7 лет 10 месяцев 24 дня, с удержанием ежемесячно в доход государства перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15 % заработной платы. Постановлено начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Зачтено ФИО2 в срок принудительных работ время с даты вынесения постановления, т.е. с 26.08.2025 по день его фактического освобождения из мест лишения свободы (включительно), из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.08.2025, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

Полагает, что при вынесении решения суд не учел требования уголовного закона, не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам.

Указывает, что за период отбывания наказания ФИО2 имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом в соответствии со ст.ст. 9, 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно-полезным трудом являются прямой обязанностью осужденного, к труду ФИО2 относился не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за 3 и 4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года, также из материалов дела следует, что ФИО2 к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, но не добросовестно, в общении с представителями администрации осужденный не всегда вежлив, тактичен, имел взыскание за обращение к сотруднику администрации на «ты». Осужденный, посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, но относится к ним безразлично, к участию не стремится, на занятиях по социально-правовой подготовке ФИО2 активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, в кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением об участии не обращался, что свидетельствует о не достижении целей исправления путем общественного воздействия. 

Отмечает, что согласно заключению администрации ИК-5 замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительным работами) нецелесообразна, поскольку комплекс мер воспитательного воздействия, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. 

Считает, что из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, негативного отношения к участию в кружковой деятельности, воспитательным, культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, следует, что у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и недостаточно стимулировано правопослушное поведение, в связи с чем основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 отсутствуют.

Указывает также, что принимая решение о замене ФИО2, являющемуся гражданином иностранного государства, неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не применил положения ст. 80 УК РФ в системной связи с положениями ст.ст. 13, 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, а если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, разрешение на работу ему не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется. 

Считает, что вышеуказанные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных, принудительных работ, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления, лишен возможности осуществлять деятельность в Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26.08.2025 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд, удовлетворяя ходатайство защитника осужденного, принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым, ФИО2, находясь с 23.07.2016 под стражей в следственных изоляторах 

<

адрес> и 

<

адрес>, установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел. 16.01.2019 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в цех № 

<

скрыто>, с 27.05.2022 переведен в цех 

<

скрыто>, с 13.09.2023 переведен в 

<

скрыто>, с 29.04.2025 переведен в цех 

<

скрыто> где работает в настоящее время. К труду на основной работе относится добросовестно, к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен, имел одно взыскание за обращение к сотруднику администрации на «ты», указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды соблюдает. Полученное взыскание снято в установленном законом порядке. После применения дисциплинарного взыскания свое поведение изменил в лучшую сторону. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 19 поощрений, объявленные правами начальника ИУ. На профилактическом учете в ФКУ ИК№ не состоит. С 21.06.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Посещает библиотеку, занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участия в кружковой работе не принимает. 11.12.2017 закончил обучение в ФКПОУ №, получив специальность 

<

скрыто>, 04.12.2018 закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№, получив специальность 

<

скрыто>, к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи не утеряны, поддерживает отношения с родственниками путем длительных, краткосрочных свиданий и телефонных переговоров. По приговору суда вину признал, в настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ по приговору суда не имеет. Согласно характеристике, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Комиссия исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой осужденным ФИО2 части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 имеет 19 поощрений, полученных в 2019 (2), 2020 (3), 2021 (4), 2022 (2), 2023 (4), 2024 (2) и 2025 (2) годах и 1 взыскание, полученное им 09.04.2021, которое снято 30.07.2021. 

Согласно справке из бухгалтерии, в исправительном учреждении не имеется на исполнении исполнительных документов в отношении ФИО2. 

Штраф по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным оплачен в полном объеме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обобщая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции указал и пришел к выводу, что с учетом характеризующих данных, а также поведения ФИО2 в исправительном учреждении за все время отбывания наказания, то обстоятельство, что взыскание, наложенное на него в 2021 году, снято в установленном законом порядке, после получения взыскания осужденный свое поведение изменил в лучшую сторону и больше никаких взысканий не получал, а получил еще 13 поощрений и на настоящий момент имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду. При этом суд пришел к убеждению, что наличие у осужденного взыскания в целом не повлияло на процесс его перевоспитания и не может расцениваться как «неустойчивое» поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, так как из характеристики осужденного, справки о поощрениях усматривается, что осужденный положительно относится к воспитательной работе, проводимой с ним в колонии, положительно относится к труду, т.е. у него сформировались требования, изложенные в ст. 9 УИК РФ. Поведение осужденного, по мнению суда, является устойчивым и для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что данные обстоятельства судом первой инстанции были оценены верно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Кроме того, при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ФИО2 в период с 2016 года по апрель 2021 года было получено 1 взыскание (в 2021 году), которое не является злостным согласно ст. 116 УИК РФ, и 6 поощрений, одним из которых было снято вышеуказанное взыскание. Дальнейшее поведение осужденного ФИО2, отмеченное 13 поощрениями и переводом 21.06.2024 в облегченные условия отбывания наказания, а также обусловленное непрерывающейся трудовой деятельностью, успешным прохождением обучения новым специальностям, участием в общественной жизни исправительного учреждения, соблюдением правил поведения и внутреннего распорядка, свидетельствует об устойчивой положительной динамике исправления осужденного, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Кроме того, осужденным отбыто более 1/2 части срока лишения свободы, штраф, назначенный приговором суда, выплачен полностью.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имелось, и суд первой инстанции правомерно посчитал, что процесс исправления осужденного может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента, и удовлетворил ходатайство защитника осужденного, учтя при этом требования ст.ст. 53.1, 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства суд, полно и всесторонне изучил все представленные материалы, учел все известные сведения о личности ФИО2, его поведении в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обоснованно посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный не всегда относился к труду добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за 3 и 4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года, а также его удовлетворительное отношение к осуществляемым им работам согласно ст. 106 УИК РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются характеристикой исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО2 трудоустроен с 13.12.2019 по настоящее время, перерывов в работе не имел, к труду относится добросовестно, бережно относится к имуществу и оборудованию исправительного учреждения, требования пожарной безопасности соблюдает, в соответствии с положением ч. 1 ст. 106 УИК РФ, оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке отношения осужденного к труду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а не только факты применения мер поощрений за добросовестный труд в порядке ст. 113 УИК РФ.

Также указанные в характеристике сведения о безразличном отношении осужденного к посещаемым им культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, не проявлении им активности и интереса к освещаемым вопросам на занятиях по социально-правовой подготовке и его не участие в кружковой работе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). Указанные обстоятельства оценивались судом наряду с другими данными о личности и поведении осужденного. 

Кроме того, в соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Как усматривается из материалов дела, в частности, характеристике на осужденного, ФИО2 характеризуется положительно, после применения к нему дисциплинарного взыскания свое поведение изменил в лучшую сторону, имеет 19 поощрений, что свидетельствует о том, что цели воспитательной работы оказывают влияние на осужденного, формируют у него состояние дисциплины. Помимо этого, при отбывании наказания в виде принудительных работ воспитательная работа с осужденным будет продолжена.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении довода апелляционного представления о наличии заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отмечает, что мнение администрации определяющим при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. 

Доводы апелляционного представления о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденному ФИО2, являющемуся иностранным гражданином, ввиду отсутствия патента на работу являются несостоятельными.

Статьей 2 ТК РФ определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Иностранные граждане или лица без гражданства, как предусмотрено статьями 13, 13.3и 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также для занятия трудовой деятельностью обязаны заключать трудовой договор и иметь разрешение или патент.

В то же время положениями ст. 53.1УК РФ и ст.ст. 60.7, 60.8и 60.9УИК РФ закреплены требования о том, что каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. При их привлечении к труду не применяются установленные ТК РФ правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков, а также администрациям организацией, в которых работают осужденные к принудительным работам, запрещается увольнять их с работы. Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Кроме того, положения ст. 60.7УИК РФ корреспондируются с нормами, закрепленными в ст.ст. 17 и 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которыми установлено, что привлечение осужденных к труду в организациях любой организационно-правовой формы осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и соответствующих организаций.

Таким образом, осужденный к принудительным работам привлекается к труду не по его свободному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства на основании вступившего в законную силу приговора суда либо постановления о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что не может влечь за собой обязанность заключения трудового договора между ним и работодателем.

Также, исходя из характера складывающихся правоотношений, привлечение к труду иностранных граждан и лиц без гражданства при отбывании наказания в виде принудительных работ не влечет за собой возникновения предусмотренных статьей 15 ТК РФ трудовых отношений. При этом отбывание такими осужденными принудительных работ не может рассматриваться как осуществление ими трудовой деятельности, требующей получения разрешения на нее или патента в контексте Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сорокиной Е.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья С.В. Владимирова