Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22-484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, имеющий регистрацию в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, судимый:

- 10 сентября 2013 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 3 дня. По данному делу под стражей не содержался. 

Осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2013 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы Т., в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено в период с 

<

...> до 

<

...> 

<

...> в коридоре возле камеры № 

<

...> 

<

...> участка особого режима 

<

...>, расположенном по 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично и пояснил, чтов колонии находится с 

<

...> года и отбывает наказание в камере № 

<

...>. 

<

...>, утром, в камеру зашел сотрудник учреждения Т. и предложил всем выйти из камеры, при этомобращаясь к нему, сказал: «осужденный ФИО1 из-за вас пострадают другие, мы заберем телевизор». На что он попросил Т. прекратить провокацию. В коридоре Т. вновь подошел к нему и сказал «ФИО1 из-за вас могут пострадать другие». Он попросил чтобы его досмотрел другой сотрудник и в форме предупреждения, в адрес третьих лиц, а не лично Т., сказал, что ударит его в голову. Действия Т. и высказанная в камере фраза являются провокацией со стороны потерпевшего, вследствие которой он и высказал угрозу применения насилия, но в форме предупреждения, без цели дезорганизации деятельности учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором. По мнению осужденного, угрозы в адрес третьего лица высказаны им в результате провокации со стороны потерпевшего, и носили предупредительный характер, а не воспрепятствовали служебной деятельности потерпевшего.

Считает, что следствие проведено не надлежащим образом. Не дана оценка тому факту, что потерпевший высказал угрозу в адрес иных лиц, содержащихся в камере. Не просмотрена видеозапись с камеры, расположенной в коридоре, в связи с наличием противоречий не проведены очные ставки между ним и свидетелями обвинения. Показания потерпевшего Т. и свидетелей ложные.

Вину признал частично, умысла на дезорганизацию работы учреждения не имел. Обращает внимание на неоднократные угрозы со стороны потерпевшего в свой адрес, которые он воспринимал реально. Конфликт спровоцирован потерпевшим, чтобы скрыть нарушения служебных инструкций.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ц. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства, а также показаниями в ходе судебного разбирательства обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

В приговоре правильно указано, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в ходе допроса на стадии досудебного производства достоверны, подробны и последовательны. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах, изменение показаний осужденным в судебном заседании, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах проведения технического осмотра камеры № 

<

...> 

<

...> и личного обыска осужденных, в ходе которого ФИО1 высказал угрозы физической расправы в его адрес; показаниями свидетелей К. и И., подтвердивших указанные потерпевшим обстоятельства о том, что ФИО1 высказал угрозы применения физического насилия в адрес Т., который никаких провокационных либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал; свидетеля Ф., о том, что ФИО1 требовал о проведении личного обыска иным лицом, высказал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, при этом Т. никаких провокационных действий в отношении осужденного не совершал, данными зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 

<

...>, о том, что на компакт-диске с записью видеорегистратора за 

<

...> зафиксирован факт высказывания угроз применения насилия осужденным в адрес сотрудника Т., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Т. спровоцировал его действия, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговор постановлен на тех доказательствах, которые получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении закона. 

Исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности, о провокации со стороны потерпевшего Т. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора, поскольку доводы осужденного направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в его пользу. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не проверенных в суде 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими осужденного, а также наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не установлены. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Суд 1-й инстанции верно указал, что, записью видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения не зафиксировано каких-либо фактов провокации со стороны потерпевшего, проводившего в числе других сотрудников досмотр камер 

<

...> и личный досмотр (обыск) осужденных. 

Из протокола судебного заседания видно, что представленная видеозапись исследована с участием сторон, на которой определяются все лица, находившиеся на месте событий, их действия и поведение.

Содержание выводов и мотивы принятого судом 1-й инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом дознания при производстве дознания и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, на что ссылается осужденный в жалобах, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Неполнота следствия, о которой утверждает осужденный в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора. 

Наличие 

<

...>, не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности. Однако учтено судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ст. 70 УК РФ суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку осужденным совершено преступление в период отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова