Дело № 2-6091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО9 представителя истца ФИО7, прокурора,

в отсутствии представителя ответчика ООО «Меркурий», представителя третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Меркурий» заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Меркурий» в должности продавца-консультанта. Согласно условий трудового договора ее должностной оклад составляет 

<

данные изъяты>. Оплата труда производится два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца. До ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате труда выполнялись работодателем в установленный срок, после этого условия труда изменились негативным образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ООО «Меркурий» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Меркурий», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Истец ФИО1 ФИО11 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. 

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ФИО5 (фамилия, имя и отчество изменены на ФИО1 ФИО13 на основании свидетельства о перемене имени) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работу продавца-консультанта в отделе, расположенном в ТРК «Парк Хаус». Должностной оклад истцу установлен в размере 

<

данные изъяты> и выплачивается два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца.

Как следует из пояснений истца и предоставленной суду справки о доходах физического лица, заработная плата ФИО1 ФИО12 выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду ранее истребованные документы, в том числе сведения о задолженности по заработной плате, иным выплатам, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам, не оспоренным стороной ответчика. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что также работала в ООО «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата при приеме на работу устанавливалась в размере должностного оклада, а фактически выплачивалась в виде процентов от продаж.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля, т.к. они последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с тем, что работодателем ООО «Меркурий» нарушены сроки выплаты заработной платы, её исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 

<

данные изъяты>, исходя из установленного трудовом договора должностного оклада и периода задолженности.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За заявленный стороной истца период просрочки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, арифметически верен и ответчиком не оспорен. 

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцу ФИО1 ФИО14 ответчиком ООО «Меркурий» в установленный срок не выплачена заработная плата, данными неправомерными действиями работодателя ей, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, объёма и характера причинённых ФИО1 ФИО15 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 ФИО16 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Меркурий» в пользу истца ФИО1 ФИО17 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Меркурий» в доход местного бюджета в размере 9 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 ФИО19 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Меркурий» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.