УИД 86RS0012-01-2020-000486-90

судья Щербак О.Н. № 33-388/2026 / 33-7117/2025 (2-472/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Калининой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП КОИ на определение Пыть-Яхского городского суда от 17 ноября 2025 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ИП КОИ обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер) по иску ООО «Сетелем Банк» к МЯД о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что 14.07.2020 решением Пыть-Яхского городского суда удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») к МЯД о взыскании кредитной задолженности. 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) (номер), а 14.05.2025 договор уступки прав требований (цессии) (номер) заключен между ООО ПКО «ТОР» и ИП КОИ, в том числе в отношении права требования обозначенной задолженности. При заключении договора уступки прав требования исполнительный документ в отношении должника ИП КОИ передан не был. Считает, что срок его предъявления для принудительного исполнения пропущен, просит его восстановить.

Согласно определению Пыть-Яхского городского суда от 20.10.2025 заявление ИП КОИ было оставлено без движения, ввиду отсутствия сведений об оплате государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 14.11.2025 (л.д. 224-228, т. 1).

Судом постановлено определение, которым заявление ИП КОИ о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению - возвращено.

Не согласившись с таким определением, заявитель ИП КОИ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.

Как следует из материалов дела, определением суда заявление было оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств уплаты государственной пошлины, заявителем было подано заявление (письменные пояснения) во исполнение определения суда от 20.10.2025, согласно которому ИП КОИ указал на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины, ввиду того, что он в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину по причине установления второй группы инвалидности бессрочно.

Возвращая заявление ИП КОИ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения заявления, не оплаченного государственной пошлиной, поскольку выводы суда соответствуют существу правового регулирования правоотношений по уплате государственной пошлины в суды с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В гражданском судопроизводстве сторона, обращающаяся к суду, может именоваться процессуальным истцом, истцом, заявителем, взыскателем, правопреемником взыскателя и т.д.

Из приведенной нормы налогового законодательства следует, что от уплаты пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.

Между тем, ИП КОИ не обладает статусом истца по настоящему делу. Из материалов дела видно, что истцом по делу выступал ООО «Сетелем банк», после вступления в законную силу решения Пыть-Яхского городского суда от 14.07.2020, указанное общество приобрело статус взыскателя.

Обращаясь на стадии исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, ИП КОИ статусом истца не обладает и не пользуется льготой по оплате государственной пошлины. Наличие инвалидности имело бы значение именно при подаче им заявления в качестве истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться также с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях по взысканию просроченной задолженности без оплаты соответствующих заявлений на стадии исполнительного производства государственной пошлиной, что существенным образом нарушает интересы федерального бюджета.

При подаче заявления ИП КОИ должна была быть уплачена пошлина в общем размере 6 500 руб. (за заявление о правопреемстве – 2 000 руб.; за заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – 1 500 руб.; за заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 000 руб.) (судом ошибочно указано, что размер пошлины для ИП КОИ должен был составить 3 500 руб.).

По договору уступки права требования ИП КОИ уплатил около 25 млн. рублей за уступаемые ему права по взысканию задолженности по кредитным договорам, его деятельность по взысканию просроченной задолженности направлена на извлечение прибыли и поданное в суд заявление также направлено на извлечение прибыли и никак не связано с необходимостью защиты прав КОИ как инвалида.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая 01.07.2025 решение об оставлении заявления ИП КОИ без движения и возвращая его в последующем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (то есть социально уязвимой категории граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию. Однако исходя из представленных заявителем документов следует, что он не может быть отнесен к социально уязвимой категории граждан.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем с него в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КОИ (ИНН (номер)) государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Судья Куликова М.А.