Дело № 2-2426/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что 06.05.2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 515 200 рублей, под 25,1 % годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, на основании представленных документов ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 07.08.2015 года №00047/15/03995-15.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 596 378 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163,79 рублей.

Представитель истца ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.05.2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 515 200 рублей, под 25,1 % годовых.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащее.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

По состоянию на 13.03.2017 года общая сумма задолженности составляет 628 946 рублей 64 копейки, из них:

Просроченный основной долг – 473 826,44 рубля;

Плановые проценты за пользование кредитом – 118 933,86 рублей;

Неустойка – 36 186,34 рубля.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, т.е. до 3 618,63 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 596 378,93 рубля. 

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 9 163 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 года в размере 596 378 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 рубля 79 копеек, а всего 605 542 (шестьсот пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 года. 

Судья Н.А. Королева