дело №1-414/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Куркиной О. Ю., 

с участием: 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Куимовой Л.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

государственных обвинителей Кейша М. А., Лапшиной Г. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> секция № комната №, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с руки спящей Ф. золотое кольцо, стоимостью 9000 рублей и золотой браслет, стоимостью 9000 рублей, принадлежащие последней, обратил их в свою пользу. С похищенным имуществом Скворцов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей. 

В судебном заседании Скворцов вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 41-44, 141-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришли Г., А., С. и Ф., и они впятером распивали спиртное. Затем А. и С. ушли, Г. пошел в магазин за спиртным, Ф. уснула, а он снял с руки последней золотые кольцо и браслет, спрятал в карман. После этого они с А. проехали в ломбард, где А. на свой паспорт заложила похищенный браслет за 4000 рублей, из которых 1000 рублей он передал ФИО2 за то, что она заложила браслет на свой паспорт. Затем ему стало известно, что А. выкупила браслет, а Г. похищенное кольцо Ф. не вернул, а продал его в ломбард. В судебном заседании с перечнем и стоимостью похищенного имущества согласился.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей Ф., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 21-23, 86-88), согласно которым она около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с С. и А. пошли к ФИО1, где кроме последнего, находился и ранее незнакомый Г. Они распили спиртное, около 15 часов 00 минут она легла спать, при этом на ее руке были золотые кольцо и браслет. Около 18 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что с ее руки похищены браслет и кольцо, при этом дома были А., С. и Скворцов, которые на вопрос где ее золотые украшения, ответили, что не знают. После этого она пошли домой, а около 20 часов 10 минут ей позвонила ранее знакомая Д. и сообщила, что к ней подошел Г. и предложил заложить в ломбард кольцо на чей-нибудь паспорт, при этом показал принадлежащее ей кольцо. Затем трубку у Д. взял Г. и сказал, что кольцо у нее украл Скворцов, и оно в настоящее время находится у него, и он вернет его. Она сказала ему, куда необходимо подойти, но Грудин не пришел, и она обратилась в полицию. У нее было похищено: золотое кольцо 585 пробы массой 6 граммов, в форме ромбика с камнями феонит, стоимостью 9000 рублей, золотой браслет массой 3,7 грамма плетение «бисмарк» стоимостью 9000 рублей. Ущерб от кражи составил 18 000 рублей, что является значительным, так как заработная плата составляет 18 000 рублей. С заключением экспертизы она не согласна, оценивает похищенные украшения по указанной ей цене. Она не согласна с оценкой браслета, но согласна с его весом- 3,7 грамма, оценивает браслет в 9000 рублей, с весом и стоимостью кольца она также не согласна, кольцо весило 6 граммов, оценивает его в 9000 рублей;

-показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с С., Ф., Г., Скворцовым распивали спиртное дома у последнего. Через некоторое время Ф. уснула, а когда проснулась, то не обнаружила на себе золотого кольца и браслета. Позже Скворцов отдал ей золотые кольцо и браслет, принадлежащие Ф., а она отдала кольцо Г.. Браслет Ф. она по просьбе ФИО1 заложила в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 4000 рублей, которые отдала ФИО1 и получила от него 1000 рублей В дальнейшем Скворцов рассказал ей, что похитил украшения Ф. ( л.д.27-30, 152-154);

-показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. она с А. и Ф. пошли домой к ФИО1, где кроме последнего находился Г., и они впятером стали распивать спиртное. Через некоторое время они с А. ушли, когда они уходили, дома у ФИО1 оставались Г. и Ф., в тот момент она видела на руке Ф. золотые кольцо и браслет Через некоторое время они с С. вернулись домой к ФИО1, там кроме ФИО1 и Ф., никого не было. Проснувшись, Ф. обнаружила пропажу золотых изделий. Через некоторое время А. рассказала ей, что кольцо и браслет Ф. отдал ей Скворцов, кольцо она отдала Г., чтобы он вернул его Ф., а браслет заложила в ломбард..(л.д.31-33);

- показаниям свидетеля Г., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО1, куда в дневное время пришли ранее ему знакомые А., С. и Ф. Вскоре А. и С. ушли, а Ф. уснула на полу на матрасе. Он пошел за спиртным, при этом когда они уходил, на руке Ф. было одето золотое кольцо и браслет. Когда он уходил, Скворцов и Ф. оставались вдвоем в квартире. Когда он возвращался домой, то увидел ФИО1, А. и С., они ему рассказали, что у Ф. пропало кольцо и браслет. Они стали искать золотые украшения Ф., и вскоре А. передала ему золотое кольцо Ф., которое он решил продать. Он пытался найти кого-нибудь на улице, чтобы заложить кольцо в ломбард на чужой паспорт, но одна девушка к которой он обратился узнала кольцо Ф.. Тогда он нашел таксиста, который согласился заложить кольцо на свое водительское удостоверение, что они и сделали в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по цене 4600 рублей. (л.д.34-36);

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она является директором и приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут в магазин пришла ранее ей незнакомая А. с мужчиной, которая сдала на свой паспорт золотой браслет массой 3,69 грамма на сумму 3000 рублей. На следующий день ФИО2 выкупила браслет. ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 00 минут в магазин пришли двое мужчин, и продали золотое кольцо с феонитами весом 4,29 грамма, по цене 4600 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. данное кольцо было продано.(л.д.59-62);

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она находилась около 

<

адрес>, где пила пиво со своими знакомыми. К ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, представился М. по кличке «С.», спросил есть ли у них паспорт, чтобы заложить в ломбард золотое кольцо вытянутое, с драгоценными камнями. Она опознала в нем кольцо, принадлежащее ее подруге Ф., позвонила Ф. и сказала, что мужчина предлагает заложить принадлежащее ей кольцо. (л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он находился в районе автовокзала, занимался частным извозом, к нему подошел ранее незнакомый мужчина- и попросил довезти его до ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и заложить на свое имя кольцо. Он согласился, и заложил кольцо на свое водительское удостоверение. Копию договора о сдаче кольца он отдал мужчине, который пояснил, что будет выкупать кольцо. После этого он отвез данного мужчину на вокзал, мужчина заплатил ему 200 рублей и больше он его не видел. (л.д.75-77);

- показаниями свидетеля У., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он являясь сотрудником полиции 

<

данные изъяты> принял у ФИО1, добровольно данное последним объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГг. тот дома по 

<

адрес>, и в дневное время 

<

данные изъяты> похитил с руки ранее знакомой Ф., принадлежащие ей золотые кольцо и браслет, которые он передал А., чтобы та сдала браслет в ломбард на свой паспорт и передал ему 4000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал А., кольцо А. передала Г.. Им было произведено изъятие браслета у А. в присутствии двух понятых(л.д. 65-68);

- протоколом обыска в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор продажи на Б., договор продажи на А. и товарный чек на продажу кольца(л.д. 57-58);

- протоколом выемки у оперуполномоченного У. золотого браслета.(л.д. 70-74);

- протоколом опознания золотого браслета потерпевшей Ф., как принадлежащего ей, похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 81-85)

- протоколом осмотра браслета из металла желтого цвета, договора № на имя Б., договора № на имя А., товарного чека №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(л.д. 89-92);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал на лежащий на полу матрас в комнате по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на этом матрасе спала ранее ему незнакомая Ф., с руки которой он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил золотое кольцо и браслет(л.д. 48-53);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А., в ходе которой А. подтвердила данные ей ранее показания, Скворцов данные им ранее показания не подтвердил, пояснив, что нашел похищенные украшения Ф. и собирался их ей вернуть.( л.д. 101-103);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ф., в ходе которой Ф. подтвердила данные ей ранее показания, пояснив, что украшения были похищены с ее руки, Скворцов данные им ранее показания не подтвердил, пояснив, что нашел похищенные украшения Ф. и собирался их ей вернуть.(л.д.155-158).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания подсудимого и потерпевшей, свидетелей А., С., Г., П., Д., Б., У., данные в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта, с которым потерпевшая не согласилась, а подсудимый не оспаривал. 

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта о массе и стоимости золотых украшений, и именно такую оценку похищенного имущества в 18000 рублей суд считает верной. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей о её материальном положении, сумме доходов и расходов её семьи, и наличии иждивенцев.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Вместе с тем суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Скворцов хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. У ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.107).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из предъявленного обвинения следует, что Скворцов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый данного факта не оспаривал, и пояснил, что именно это обстоятельство фактически и послужило основной причиной и условием совершения им преступления. 

Скворцов ранее неоднократно судим, на учете 

<

данные изъяты> согласно судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов 

<

данные изъяты> (л.д.111); характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, в связи с установленной в судебном заседании его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: браслет из металла желтого цвета, переданный на хранение потерпевшей Ф.,- оставить у потерпевшей по принадлежности; договор №, договор №, товарный чек №, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова