Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2018 года

Дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 06 июня 2018 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Воеводкина А.В.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1- ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по этому же адресу. В указанном жилом доме в настоящее время проживает ФИО2 Он вселился в указанное строение с разрешения бывшего собственника для временного проживания и проживал там до момента перехода собственности истцу по договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом доме никто из проживающих с момента начала пользования не был зарегистрирован. Установлено Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу о факте пользования ответчиком спорным помещением по договору безвозмездного пользования, осуществленным прежним собственником. С момента перехода права собственности к иному собственнику, ФИО2 продолжал пользоваться указанным помещением безвозмездно. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлялись извещения с просьбой о выселении из занимаемого им помещения. Последнее было отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В нем была озвучена просьба выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 до настоящего времени проживает в доме без письменного заключения с ним договора о безвозмездном пользовании и после его уведомления, невзирая на получение уведомления в письменном виде. Об инициативе расторгнуть договор ФИО2 известно также с момента подачи иска о его выселении и признании его утратившим право пользования однако ответчик продолжает пользоваться указанным спорным помещением. Продолжая пользоваться указанным помещением, ответчик тем самым препятствует истцу пользоваться помещением по адресу 

<

адрес>, по своему усмотрению. В настоящее время истец желает продать указанное имущество, так как проживает 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> ФИО5 на съемной квартире по 

<

адрес> и желает приобрести жилье для себя и матери. Своим проживанием в доме истца, ответчик препятствует продаже жилого помещения. Свое жилье у ответчика имеется по адресу 

<

адрес>, где он зарегистрирован, а так же ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. В спорном доме ответчик проживает с момента регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. 

Истец просит обязать ответчика ФИО2, устранить препятствие в пользовании помещением ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> № в связи с односторонним отказом от договора; выселить ФИО2 из данного жилого дома без предоставления другого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, доводами изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что первый раз представитель приезжала к ответчику на 

<

адрес> для вручения ему уведомления, но не застала его дома, и оставила уведомление в дверях. Второй раз она выслала уведомление ответчику по почте. Истец является собственником дома, в настоящее время она планирует продать дом, в связи с чем проживание ответчика в спорном доме препятствует ей распорядиться недвижимым имуществом. Ответчик препятствует истцу в пользовании домом, не пускает ее в дом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что уведомление получал по почте. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме, в который его пустила мать ФИО5 Препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу он не чинит. Если бы истец пришла в дом, он бы ее пустил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что уведомление об освобождении жилого помещения было подписано представителем по доверенности ФИО3, однако копия доверенности не была приложена к уведомлению, к тому же полномочия представителя на указанные действия в доверенности не прописаны. Установленный законом месяц в уведомлении не выдержан, в связи с чем досудебный порядок стороной истца не соблюден. Указала, что ее доверитель не препятствует истцу в пользовании недвижимым имуществом. В настоящее время в 

<

адрес> рассматривается дело о признании ФИО5 недееспособной. 

Помощник прокурора Воеводкин А.В. при даче заключения указал, что исковые требования о выселении ФИО2 из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Заслышав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома является ФИО1 (л.№

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на недвижимое имущество на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с домовой книгой в спорном жилом доме никто не зарегистрирован (л.д. №

В соответствии со справкой МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеется договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является членом семьи собственника, стороны совместно не проживают.

Как установлено судом, представитель истца ФИО3 направляла ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было получено ответчиком, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, однако ответчик добровольно не освободил жилое помещение.

В данном случае не имеет правового значения, что уведомление было подписано представителем истца ФИО3, действующей по доверенности, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 в феврале 2018 года ответчик участвовал в судебном заседании и был осведомлен, что ФИО3 представляет интересы ФИО1 на основании доверенности. К тому же еще в феврале 2018 года ответчик ФИО2 был извещен о намерении истца выселить его из жилого дома. 

Суд приходит к выводу, что представитель ФИО3 при направлении уведомления ответчику действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что в уведомлении об освобождении жилого помещения не соблюден месячный срок для добровольного исполнения требований, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку в соответствии с почтовым идентификатором данное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после получения ФИО2 требований об освобождении жилого дома, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Суд отмечает, что обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в распоряжении и пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовалась ФИО1, с учетом положений ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, не намереваясь продлевать ранее достигнутое соглашение о проживании ответчика в принадлежащем ей жилом помещении.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено достоверных доказательств чинения ФИО2 препятствий к пользованию истцом жилым помещением, что также следует из позиции стороны ответчика, озвученной в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>