Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре Истоминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лагезо Л.Н.,

представившей ордер № 2082,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле желтого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Лагезо Л.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наказание подлежит назначению с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совершения им преступления средней тяжести впервые, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. 

Заявленный при производстве предварительного следствия гражданский иск потерпевшей ФИО2 с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в размере, определенном товароведческой экспертизой, за вычетом денежной суммы, добровольно возмещенной подсудимым в счет погашения материального ущерба. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

При этом имеющееся в обвинительном заключении указание на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления 01 марта 2030 года вместо 01 марта 2020 года, с учетом мнения сторон в судебном заседании, расценивается судом как очевидная техническая описка, допущенная органом предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», товарный и кассовый чеки от 16 февраля 2020 года – вернуть по принадлежности ФИО2 DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская