П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 14 августа 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С., 

с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Засыпкиной В.К.,

потерпевшего Потерпевший П.Е.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего менеджером «Яндекс Маркет», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на законных основаниях у Потерпевший П.Е.С., по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в мобильном телефоне марки «Айфон», принадлежащего последнему установлено и подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», без разрешения Потерпевший П.Е.С., используя данный мобильный телефон, при помощи ставшего известного ФИО1 при не установленных судом обстоятельствах секретного кода, то есть используя конфиденциальную информацию, совершил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» Потерпевший П.Е.С. от его имени. Осуществив вход в личный кабинет Потерпевший П.Е.С. указанного мобильного приложения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение имущества ПАО «Сбербанк», путем обмана, действуя до 12 часов 21 минуты, из корыстных побуждений и используя конфиденциальную информацию, составив от имени Потерпевший П.Е.С. заявление-анкету на получение кредитной карты с кредитным лимитом денежной суммы в размере 20 000 рублей на имя последнего, подтвердив, что все предоставленные информационной системой сведения являются достоверными и соответствуют действительности, получил по результатам рассмотрения положительной решение ПАО «Сбербанк», после чего с Потерпевший П.Е.С., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты на сумму 20 000 рублей с открытием в ПАО «Сбербанк» банковского счета № и зачислением указанной суммы на банковскую карту Потерпевший П.Е.С. «№ с окончанием номера – №», с которой в указанную дату в 12 часов 21 минуту, денежные средства в сумме 19 000 рублей, ФИО1 перечислил на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», тем самым похитив их, путем обмана, имея доступ к личному кабинету Потерпевший П.Е.С. в приложении «Сбербанк Онлайн» и его банковскому счету, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб имуществу ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на законных основаниях у Потерпевший П.Е.С., по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в мобильном телефоне марки «Айфон», принадлежащего последнему установлено и подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», без разрешения Потерпевший П.Е.С., используя данный мобильный телефон, при помощи ставшего известного ФИО1 при не установленных судом обстоятельствах секретного кода, то есть используя конфиденциальную информацию, совершил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» Потерпевший П.Е.С. от его имени. Осуществив вход в личный кабинет Потерпевший П.Е.С. указанного мобильного приложения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение имущества ПАО «Сбербанк», путем обмана, действуя до 04 часов 30 минут, из корыстных побуждений и используя конфиденциальную информацию, составив от имени Потерпевший П.Е.С. заявление-анкету на получение кредита в сумме 15 000 рублей на имя последнего, подтвердив, что все предоставленные информационной системой сведения являются достоверными и соответствуют действительности, получил по результатам рассмотрения положительной решение ПАО «Сбербанк», после чего с Потерпевший П.Е.С., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита на сумму 15 000 рублей с открытием в ПАО «Сбербанк» ссудного счета № и зачислением указанной суммы в 01 час 29 минут на банковский счет № банковской карты Потерпевший П.Е.С. «№ с окончанием номера – №», с которой в указанную дату в 04 часа 30 минут, денежные средства в сумме 15 000 рублей, ФИО1 перечислил на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», тем самым похитив их, путем обмана, имея доступ к личному кабинету Потерпевший П.Е.С. в приложении «Сбербанк Онлайн» и его банковскому счету, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб имуществу ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на законных основаниях у Потерпевший П.Е.С., по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в мобильном телефоне марки «Айфон», принадлежащего последнему установлено и подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», без разрешения Потерпевший П.Е.С., используя данный мобильный телефон, при помощи ставшего известного ФИО1 при не установленных судом обстоятельствах секретного кода, то есть используя конфиденциальную информацию, совершил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» Потерпевший П.Е.С. от его имени. Осуществив вход в личный кабинет Потерпевший П.Е.С. указанного мобильного приложения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение имущества ПАО «Сбербанк», путем обмана, действуя до 06 часов 27 минут, из корыстных побуждений и используя конфиденциальную информацию, составив от имени Потерпевший П.Е.С. заявление-анкету на получение кредита в сумме 13 000 рублей на имя последнего, подтвердив, что все предоставленные информационной системой сведения являются достоверными и соответствуют действительности, получил по результатам рассмотрения положительной решение ПАО «Сбербанк», после чего с Потерпевший П.Е.С., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита на сумму 13 000 рублей с открытием в ПАО «Сбербанк» ссудного счета № и зачислением указанной суммы в 03 часа 26 минут на банковский счет № банковской карты Потерпевший П.Е.С. «№ с окончанием номера – №», с которой в указанную дату в 06 часов 27 минут, денежные средства в сумме 13 000 рублей, ФИО1 перечислил на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», тем самым похитив их, путем обмана, имея доступ к личному кабинету Потерпевший П.Е.С. в приложении «Сбербанк Онлайн» и его банковскому счету, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб имуществу ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на законных основаниях у Потерпевший П.Е.С., по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в мобильном телефоне марки «Айфон», принадлежащего последнему установлено и подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», без разрешения Потерпевший П.Е.С., используя данный мобильный телефон, при помощи ставшего известного ФИО1 при не установленных судом обстоятельствах секретного кода, то есть используя конфиденциальную информацию, совершил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» Потерпевший П.Е.С. от его имени. Осуществив вход в личный кабинет Потерпевший П.Е.С. указанного мобильного приложения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение имущества ПАО «Сбербанк», путем обмана, действуя до 15 часов 25 минут, из корыстных побуждений и используя конфиденциальную информацию, составив от имени Потерпевший П.Е.С. заявление-анкету на получение кредита в сумме 23 000 рублей на имя последнего, подтвердив, что все предоставленные информационной системой сведения являются достоверными и соответствуют действительности, получил по результатам рассмотрения положительной решение ПАО «Сбербанк», после чего с Потерпевший П.Е.С., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита на сумму 23 000 рублей с открытием в ПАО «Сбербанк» ссудного счета № и зачислением указанной суммы в 12 часов 25 минут на банковский счет № банковской карты Потерпевший П.Е.С. «№ с окончанием номера – №», с которой в указанную дату в 15 часов 25 минут, денежные средства в сумме 22 965 рублей, ФИО1 перечислил на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», тем самым похитив их, путем обмана, имея доступ к личному кабинету Потерпевший П.Е.С. в приложении «Сбербанк Онлайн» и его банковскому счету, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб имуществу ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на законных основаниях у Потерпевший П.Е.С., по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в мобильном телефоне марки «Айфон», принадлежащего последнему установлено и подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», без разрешения Потерпевший П.Е.С., используя данный мобильный телефон, при помощи ставшего известного ФИО1 при не установленных судом обстоятельствах секретного кода, то есть используя конфиденциальную информацию, совершил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» Потерпевший П.Е.С. от его имени. Осуществив вход в личный кабинет Потерпевший П.Е.С. указанного мобильного приложения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение имущества ПАО «Сбербанк», путем обмана, действуя до 10 часов 28 минут, из корыстных побуждений и используя конфиденциальную информацию, составив от имени Потерпевший П.Е.С. заявление-анкету на получение кредита в сумме 16 000 рублей на имя последнего, подтвердив, что все предоставленные информационной системой сведения являются достоверными и соответствуют действительности, получил по результатам рассмотрения положительной решение ПАО «Сбербанк», после чего с Потерпевший П.Е.С., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита на сумму 16 000 рублей с открытием в ПАО «Сбербанк» ссудного счета № и зачислением указанной суммы в 07 часов 27 минут на банковский счет № банковской карты Потерпевший П.Е.С. «№ с окончанием номера – №», с которой в указанную дату в 10 часов 28 минут, денежные средства в сумме 15 850 рублей, ФИО1 перечислил на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», тем самым похитив их, путем обмана, имея доступ к личному кабинету Потерпевший П.Е.С. в приложении «Сбербанк Онлайн» и его банковскому счету, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб имуществу ПАО «Сбербанк». 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаявшись в содеянном, указал, что все обстоятельства в обвинительном заключении, в том числе дата, время, место и обстоятельства совершения им преступлений изложены верно и соответствуют действительности. Пояснил и то, что Потерпевший П.Е.С. не сообщал ему как цифровой пароль-код для разблокировки телефона, так и цифровой пароль-код для входа в Приложение «Онлайн-Банк». Данные пароли, он (ФИО1) увидел сам у ФИО3, поскольку они на тот момент дружили. Разрешение на оформление кредитов ФИО1 у ФИО3 не спрашивал. На оформление каждого кредита и кредитной карты, у ФИО1 имелся единый умысел.

Показания подсудимого подтверждены и протоколами явки с повинной последнего.

Так из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16) явствует, что в ноябре 2023 года он находился у Потерпевший П.Е.С., по его месту жительства, где тайно брал мобильный телефон последнего, вводил коды, подсмотрев их ранее у ФИО3 и без разрешения, и его ведома в Приложении «Сбербанк Онлайн» оформил четыре потребительских кредита, а также кредитную карты. Все денежные средства, ФИО1 переводил на свою карту «Сбербанк». Вину признает в полном объёме и в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший П.Е.С. по месту жительства, где тайно брал мобильный телефон последнего, вводил коды в Приложении «Сбербанк Онлайн» и переводил денежные средства с банковской карты ФИО3 в размере 19 000 рублей на свою банковскую карту. Вину признает в полном объёме и в содеянном раскаивается.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у Потерпевший П.Е.С. по месту проживания, тайно брал его мобильный телефон и вводя коды в Приложении «Сбербанк Онлайн», переводил денежные средства с банковской карты последнего в размере 15 000 рублей на свою банковскую карту. Вину признает в полном объёме и в содеянном раскаивается. 

Исходя из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31), ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший П.Е.С. по месту жительства, где тайно брал его мобильный телефон, вводил коды в Приложении «Сбербанк Онлайн», после чего переводил с банковской карты последнего денежные средства в размере 13 000 рублей на свою банковскую карту. Вину признает в полном объёме и в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36), ДД.ММ.ГГГГ он находясь у Потерпевший П.Е.С. по месту проживания, тайно брал его мобильный телефон и вводя коды в Приложении «Сбербанк Онлайн», переводил денежные средства с банковской карты последнего в размере 23 000 рублей на свою банковскую карту. Вину признает в полном объёме и в содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший П.Е.С. по месту жительства, где тайно брал мобильный телефон последнего, вводил коды в Приложении «Сбербанк Онлайн» и переводил денежные средства с банковской карты Потерпевший П.Е.С. в размере 16 000 рублей на свою банковскую карту. Вину признает в полном объёме и в содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший П.Е.С., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего Б.М.М., исследовав представленные суду сведения представителя потерпевшего – Представитель Г.А.Д., письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 являются показания потерпевшего Потерпевший П.Е.С. свидетельствующие о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в офис отделения ПАО «Сбербанк», для оформления зарплатной карты, поскольку устраивался на военную службу по контракту и сотрудник Банка пояснил, что на его имя оформлен кредит и денежные средства с его счета в ДД.ММ.ГГГГ года переводились на счет ФИО1. Общая сумма денежных средств и причиненного ему ущерба составляла около 80 000 рублей. На службу Потерпевший П.Е.С. устроился ДД.ММ.ГГГГ. У самого Потерпевший П.Е.С. имеется открытый банковский счет и банковская карта Банка «Сбербанк» с окончанием номера «ДД.ММ.ГГГГ». Указал, что как цифровой код для разблокировки его мобильного телефона, так и цифровой пароль от личного кабинета установленного у него в мобильном телефоне Приложения «Сбербанк», он ФИО1 не сообщал, при этом данные пароли разные, но ФИО1 их мог подсмотреть. Вместе с тем, пояснил и то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года проживал и ночевал у него дома, в период, когда поругался со своей матерью. Из показания явствует и то, что его (Потерпевший П.Е.С.) телефон был доступен для ФИО1, поскольку денежные переводы осуществлялись в ночное время, когда сам Потерпевший П.Е.С. спал. Впоследствии с ФИО1 он разговаривал по поводу произошедшего и последний ему пояснял, что это какая-то ошибка и обязался возвращать денежные средства ежемесячно, но всего ФИО1 перевел ему на счет денежные средства в размере 10 000 рублей в счет погашения ущерба, при этом никаких извинений не приносил. Поскольку мирно урегулировать возникшую ситуацию не удалось, так как ФИО1 иных перечислений не производил, то Потерпевший П.Е.С. обратился с заявлением в полицию. Все, что изложено в обвинительном заключении, в частности даты, время и суммы денежных средств, соответствуют действительности. Между тем, Потерпевший П.Е.С. денежные суммы по кредитным обязательствам перед Банком, после обращения в полицию, не погашает. Иных претензий, кроме как оплата кредитных обязательств, у него к ФИО1 не имеется. Показания гласят и то, что на стадии предварительного расследования с его участием производился осмотр его домовладения, а также органам следствия он предоставлял мобильный телефон с приложением Банка и банковские выписки. Гражданский иск заявлять не желает. 

Кроме того, из заявления Потерпевший П.Е.С. (т. 1 л.д. 5) явствует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно оформил кредиты и кредитные карты на его (Потерпевший П.Е.С.) им, без разрешения последнего, после чего ФИО1 полученные денежные средства переводил на свою банковскую карту, чем причинил Потерпевший П.Е.С. ущерб около 80 000 рублей. 

Показания потерпевшего Потерпевший П.Е.С. объективно подтверждены и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 46-53). Так, в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО3, обнаружены спальные места. По результатам осмотра нечего не изъято.

Из показания представителя потерпевшего – ПАО «Сбербанк» Представитель потерпевшего Б.М.М. явствует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк» в должности ведущего юрисконсульта в Астраханском отделении №. Полагает, что потерпевшим должен быть тот, на кого были оформлены договорные обязательства. Договор был заключен с Банком, денежные средства были выданы и ответственность по возвращению кредитных средств будет на том лице, с кем заключен договор, о чем также имеется возражение Банка для признания по делу в качестве потерпевшей стороны. В настоящее время ущерб Банку не причинен, денежные средства были выданы по заключенному договору.

Из представленных сведений представителя ПАО «Сбербанк» Представитель Г.А.Д. явствует об исключении из числа потерпевших ПАО «Сбербанк», поскольку действиями ФИО1, Банку ущерб не причинен. Кредитные договора заключены от имени Потерпевший П.Е.С. с Банком, путем совершения сторонами последовательных действий. Потерпевший П.Е.С. осознанно передал Локтионову доступ к своей системе онлайн-банкинга, для совершения соответствующих операций. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, исходя из выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» с окончанием номера «№», чеку по операции и справки ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 8-10) явствует, что у Потерпевший П.Е.С. имеется кредитная карта с окончанием номера «№» с кредитной ставкой 27,6% и кредитным лимитом 20 000 рублей, установленным ДД.ММ.ГГГГ. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что с кредитной карты с окончанием номера «№» на имя Потерпевший П.Е.С. П. осуществлена операция по перечислению денежных средств в сумме 19 000 рублей на счет № на имя Д.Д. Л.. Справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что у Потерпевший П.Е.С. имеется банковская кредитная карта «№ с окончанием номера – №» на сумму лимита 20 000 рублей, по заключенному договору № с открытием счета №.

Выписка по счету дебетовой карты «№ с окончанием номера – №» банковского счета № на имя Потерпевший П.Е.С. (т. 1 л.д. 11-14) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут на указанный счет произведено зачисление кредита на сумму 15 000 рулей и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут произведен с указанной карты перевод на сумму 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут на указанный счет произведено зачисление кредита на сумму 13 000 рулей и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут произведен с указанной карты перевод на сумму 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на указанный счет произведено зачисление кредита на сумму 23 000 рулей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут произведен с указанной карты перевод на сумму 22 965 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут на указанный счет произведено зачисление кредита на сумму 16 000 рулей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут произведен с указанной карты перевод на сумму 15 850 рублей. 

Согласно справкам ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», рядовому Потерпевший П.Е.С. начислены суммы дохода: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 414, 44 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 768,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 187,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 188,20 рублей (т. 1 л.д. 65-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 73-75) у Потерпевший П.Е.С. произведена выемка мобильного телефона марки «Айфон 12». 

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Айфон 12», изъятого у Потерпевший П.Е.С. в ходе выемки, исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 76-83) явствует о четырех оформленных кредитов на имя Потерпевший П.Е.С., отраженных в Приложении «Сбербанк Онлайн». Так, ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на сумму 15 000 рублей с процентной ставкой 18,5% годовых; ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на сумму 13 000 рублей с процентной ставкой 22,35% годовых; ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на сумму 23 000 рублей с процентной ставкой 22,35% годовых; ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на сумму 16 000 рублей с процентной ставкой 22,35% годовых. Кроме того, имеются сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета по кредитной карте «Сбербанк» с окончанием номера «2478», лимитом 20 000 рублей и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра по карте имеется просрочка в размере 1 465,75 рублей. Общая задолженность составляет 20 434,26 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 87-94), произведён осмотр банковской выписки ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты с окончанием номера «№»; копии банковского чека по операции; банковской выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты с окончанием номера «№»; банковской выписки ПАО «Сбербанк» по платежному счету №. Осмотром установлено, что согласно банковской выписки ПАО «Сбербанк» по счёту кредитной карты с окончанием номера «№», открытого на имя Потерпевший П.Е.С. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут указанная карта оформлена с установлением кредитного лимита в размере 20 000 рублей и в 12 часов 21 минуту с использованием мобильного Банка осуществлён перевод с указанной кредитной карты денежных средств в размере 19 570 рублей (в сумму перевода включена комиссия в размере 570 рублей). Сведения подтверждаются чеком по операции, исходя из которого денежные средства переведены на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Дмитрия Дмитриевича Л.. Банковская выписка по счёту № дебетовой карта «MIR» с окончанием номера «№», открытого на имя Потерпевший П.Е.С. свидетельствует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут на указанный банковский счёт произведено зачисление кредита в размере 15 000 рублей в 04 часа 30 минут осуществлён перевод с указанного счёта денежных средств на сумму в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут на указанный банковский счёт произведено зачисление кредита в размере 13 000 рублей в 06 часов 27 минут осуществлён перевод с указанного счёта денежных средств на сумму 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на указанный банковский счёт произведено зачисление кредита в размере 23 000 рублей и в 15 часов 25 минут осуществлён перевод с указанного счёта денежных средств на сумму 22 965 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут на указанный банковский счёт произведено зачисление кредита в размере 16 000 рублей и в 10 часов 28 минут осуществлён перевод с указанного счёта денежных средств в размере 15 850 рублей. Согласно банковской выписки ПАО «Сбербанк» по платёжному счёту №, открытого на имя ФИО1 явствует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту с банковской карты (с началом номера «№» и окончанием «№»), открытой на имя Потерпевший П.Е.С. П. на указанный банковский счёт осуществлён перевод через Приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут с банковской карты (с началом номера «№» и окончанием «№»), открытой на имя Потерпевший П.Е.С. П. на указанный банковский счёт осуществлён перевод через Приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут с банковской карты (с началом номера «№» и окончанием «№»), открытой на имя Потерпевший П.Е.С. П. на указанный банковский счёт осуществлён перевод через Приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут с банковской карты (с началом номера «№» и окончанием «№»), открытой на имя Потерпевший П.Е.С. П. на указанный банковский счёт осуществлён перевод через Приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 22 965 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут с банковской карты (с началом номера «№» и окончанием «№»), открытой на имя Потерпевший П.Е.С. П. на указанный банковский счёт осуществлён перевод через Приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 15 850 рублей. Выписка по платежному счету «№ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 96-144) свидетельствует о том, что с банковской карты (с началом номера «№» и окончанием «№») на имя «П. Потерпевший П.Е.С.» осуществлены переводы на банковский счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в размере 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут в размере 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минуту в размере 22 965 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут в размере 15 850 рублей.

Сведения ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 47-51) гласят, что Потерпевший П.Е.С. с ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ за № с открытием ссудного счета № на сумму 15 000 рублей и процентной ставкой 18,5%; ДД.ММ.ГГГГ за № с открытием ссудного счета № на сумму 13 000 рублей и процентной ставкой 22,35%; ДД.ММ.ГГГГ за № с открытием ссудного счета № на сумму 23 000 рублей и процентной ставкой 22,35%; ДД.ММ.ГГГГ за № с открытием ссудного счета № на сумму 16 000 рублей и процентной ставкой 22,35%. 

Оценивая показания потерпевшего и представителя потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшим и представителем потерпевшего подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что потерпевший, представитель потерпевшего с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшим, представителем потерпевшего и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания данные потерпевшим, представителем потерпевшего и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и подсудимого, принимает их как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения из числа потерпевших ПАО «Сбербанк», так как в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, совершая действия от имени ФИО3 с мобильного телефона последнего, каждый раз заходил в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» и под учетными данными последнего оформлял заявки на кредитную карты и кредиты. Вместе с тем, Потерпевший П.Е.С. об указанных действиях ФИО1 не знал, данных о своих паролях и учетных записях для входа в указанное приложение не давал, и о том, что ФИО1 увидев, запомнил эти данные и использовал их от его имени в целях хищения, также не знал. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 были похищены денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк». 

Вывод ПАО «Сбербанк» о том, что хищение было совершено не у Банка, а у физического лица (ФИО3), аргументирован тем, что согласно условиям банковского обслуживания физических лиц в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента. Иными словами, установив факт прохождения виновным лицом предусмотренной правилами кредитования процедуры от имени клиента Банка, Банк приходит к выводу о том, что кредитный договор между Банком и физическим лицом (Потерпевший П.Е.С.) – владельцем счета был заключен, а денежные средства, зачисленные на счет клиента Банка, стали его (ФИО3) собственностью.

Вместе с тем данные доводы ПАО "Сбербанк" противоречат нормам гражданского законодательства. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Следовательно, для того, чтобы признать кредитный договор заключенным, необходимо, в частности, установить факт наличия соглашения банка, с одной стороны, и владельца счета – с другой. 

Однако из установленных в судебном заседании обстоятельствах дела следует, что никакого соглашения между ПАО "Сбербанк" и владельцем счета (ФИО3) в рассматриваемом случае не было. Владелец счета – потерпевший Потерпевший П.Е.С. заключать кредитные договора не намеревался и никакие условия Банка не принимал. От имени ФИО3 как владельца счета действовал подсудимый ФИО1, который действовал исключительно в своих интересах, сам же Потерпевший П.Е.С. о его действиях даже не догадывался.

То, что при заключении договора кредитования от имени Потерпевший П.Е.С. подсудимый ФИО1 проходил процедуру аутентификации, используя при этом учетные данные ФИО3, не свидетельствует о том, что договора между Банком и владельцем счета являются заключенными. Использование учетных данных владельца счета при совершении по нему операций с помощью мобильного приложения лишь создает презумпцию того, что совершаемая операция производится по воле владельца счета. Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу следует, что кредитные договора между владельцем счета – Потерпевший П.Е.С. и Банком - ПАО "Сбербанк", не заключались, в качестве потерпевшей стороны от хищений, совершенных посредством дистанционного оформления кредитов, должен признаваться не Потерпевший П.Е.С. как владелец счетов, а Банк – ПАО "Сбербанк".

С учетом того что лицо, обращающееся в Банк за получением кредитных средств с использованием чужих учетных данных, фактически выдает себя за другого человека, оно действует противоправно. В результате указанных действий ФИО1, денежные средства списывались со счета Банка вопреки его "воле".

В ходе судебного следствия, достоверно установлено, что ФИО1 без ведома Потерпевший П.Е.С., используя мобильный телефон последнего, и установленное в нем Приложение «Сбербанк Онлайн», предоставляющего возможность удаленного управления мобильным приложением Банка, позволяющего, в том числе оформление заявок на получение кредита и дальнейшего перевода кредитных денежных средств на различные счета, оформил кредитную карту и кредиты, а полученные денежные средства, путем переводов, перечислил на банковский счет, находящийся в его (ФИО1) пользовании.

При этом, Потерпевший П.Е.С., от имени которого заключены кредитные договоры, не знал о их существовании до обращения в отделение Банка по иным вопросам. Тоже время, распоряжение денежными средствами, происходило без его участия. Тем самым, преступления совершены в отношении денежных средств ПАО «Сбербанк», сотрудники которого были введены в заблуждение относительно личности заемщика и его неосведомленности о происходящем, а действия ФИО1 были направлены на хищение денежных средств кредитора, а не лица, на которого оформлены кредитные обязательства, не выполняющего никаких действий по получению денежных средств и их дальнейшей передаче. 

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по каждому из событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как совокупность пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного чт. 159.3 УК РФ). 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из действия последнего, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Квалификация рассматриваемых действий ФИО1 как мошенничество при дистанционном оформлении кредитной карты и кредитов обусловлена тем, что при подаче заявок на кредит ФИО1 использовал чужой личный кабинет владельца банковского счета, тем самым с его стороны имело место обман личности, в связи с чем довод и ПАО «Сбербанк» о том, что хищение совершено не у Банка безоснователен. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, владелец счета Потерпевший П.Е.С. заключать кредитные договора не намеревался и никакие условия Банка не принимал.

Мошенническими действиями ФИО1 ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб, в сумме 20 000 рублей, 15 000 рублей, 13 000 рублей, 23 000 рублей и 16 000 рублей, что противоречит доводам и представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк». В соответствии с условиями договоров кредитования, заключенным ФИО1 от имени потерпевшего, на счет последнего поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, 15 000 рублей, 13 000 рублей, 23 000 рублей и 16 000 рублей. Таким образом, ФИО1 неправомерно распорядился именно данными денежными суммами. То обстоятельство, что ФИО1 оставил на счёте Потерпевший П.Е.С. часть денежных средств, а именно по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 рублей и по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей, из похищенных путем обмана средств, не влияют на размер причиненного ПАО «Сбербанк» ущерба. 

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», следует иметь в виду, что длящиеся и продолжаемые преступления представляют собой разновидности единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные единые преступления необходимо отличать от совокупности преступлений (ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений, за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Постановления гласит, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» явствует, что о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, совершение последнего из данных тождественных деяний.

Исходя из переквалифицированного государственным обвинителем ФИО1 обвинения по каждому из пяти преступлений и установленных судом обстоятельств, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в на законных основаниях в гостях у ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана в личности, используя мобильный телефон ФИО3 и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», при дистанционном оформлении одной кредитной карты и четырех кредитов, выраженных в подаче заявок на кредиты, используя чужой личный кабинет владельца банковского счета, оформил кредитные обязательства, заключив кредитные договора на суммы 20 000 рублей, 15 000 рублей, 13 000 рублей, 23 000 рублей и 16 000 рублей, совершив их хищение. При этом, Потерпевший П.Е.С. заключать данные договора не намеревался и никакие условия Банка не принимал. 

Указанное свидетельствует, что инкриминированные ФИО1 преступные деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являлись тождественными, совершенные в установленные судом даты, аналогичным способом – путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне ФИО3, и дальнейшим заключением кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о едином умысле ФИО1 на совершение мошеннических действий, выразившихся в хищении чужого имущества, путем обмана. 

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных в общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. 

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что его преступные действия были направлены на единую цель.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано и суду не представлено доказательств того, когда у подсудимого возник умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений, что с учётом показаний самого ФИО1, который в суде показал, что все его действия, направленные на заключение кредитных договоров от имени Потерпевший П.Е.С., имели единый умысел и цель – хищение денежных средств и дальнейшим их распоряжением по своему усмотрению, а также требований частей 1 и 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения, и установить иные обстоятельства совершений преступлений (момент возникновения умысла), поскольку это приведёт к ухудшению положения подсудимого и к нарушению его права на защиту. 

Таким образом, содеянное ФИО1, по периодам заключения кредитных договоров от имени ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образует единое преступление и подлежит квалификации по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что данная квалификация не ухудшает положение подсудимого ФИО1, так как не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объём предъявленного ему обвинения. 

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Состав преступления является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Холост и работает менеджером «Яндекс Маркет». 

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной. Вместе с тем, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает – полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания. 

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, подсудимый ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал. Признание им своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства были известны органу следствия, никаких новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования и способных повлиять на ходе предварительного следствия, в ходе допросов ФИО1 не сообщал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, умысла и способа совершения, и с учётом того, что преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления. В тоже время, суд не находит оснований и для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку каких-либо действий, направленных в частности и в доход государства, подсудимый не предпринял, как не предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что могло уменьшить общественную опасность содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить подсудимого. 

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать принципу справедливости и не сможет оказать должного влияния на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также может негативно сказаться на условиях его жизни и здоровья.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает применение требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- с возвращенного потерпевшему Потерпевший П.Е.С., снять ограничения, разрешив использовать по назначению;

- хранящихся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на триста сорок часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Астраханской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- с мобильного телефона марки «Айфон 12» с силиконовым чехлом, возвращенного потерпевшему Потерпевший П.Е.С., снять ограничения, разрешив использовать по назначению;

- банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счёту кредитной карты – с окончанием номера «№», копию банковского чека по операции; банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты – с окончанием номера «№»; банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по платёжному счёту ПАО «Сбербанк» № № хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин