Дело № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 10 июля 2019 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., 

при секретаре Голубцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Боровково» Землянова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Боровково», 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Боровково» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник ООО «Боровково» Землянов А.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Считает, что ООО «Боровково» вменено самовольное занятие земельного участка – использование земельного участка без предусмотренных на то законом прав, административный орган должен был установить время, когда данный факт произошел. Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без предусмотренных на то законных оснований, является оконченным в момент такого занятия и не является длящимся. Согласно акту приема-передачи электросетевого имущества к договорам купли-продажи покупателю в собственность также переданы ЛЭП. Передача указанного имущества покупателю была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признавая обстоятельство нахождения электросетевого имущества ООО «Боровково» на земельных участках с кадастровыми № и № — фактом совершения административного правонарушения по ст. 7.1. КоАП РФ, административным органом не взято во внимание, что акт № административного обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в протоколах № и № административный орган, ООО «Боровково» не предоставлен.

В нарушение ст. 7.1 КоАП РФ административным органом, не определены: площадь земельных участков, занимаемых ЛЭП, кадастровая стоимость земельного участка. Таким образом, не установлен расчет применяемого в отношении ООО «Боровково» штрафа, что является существенным нарушением и основанием для его отмены. В решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдициальное значение, говорится о несостоятельности доводов истцов, указывающих на незаконность возведения опор ЛЭП на принадлежащих им земельных участках, без их согласия, что нарушает их права собственников, поскольку опоры ЛЭП возведены на их земельных участках, на законных основаниях еще до приобретения истцами на данные земельные участки права собственности. В свою очередь ООО «Боровково» не возводило указанные опоры ЛЭП и также является добросовестным приобретателем. Доказательств того, что прежний собственник вышеуказанных земельных участков возражал против прокладки линии электропередач по принадлежащим ему земельным участкам, предоставлено его правопреемниками не было, напротив им был заключен договор аренды под размещение опор ЛЭП. Как следует из выше указанного решения суда, на момент предоставления земельного участка для строительства энергоустановок, в том числе ЛЭП, истцы собственниками, спорных земельных участков не являлись, их разрешение и согласование не требовалось. Считает, что, критерий самовольности занятия земельного участка установленный и для использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, раскрытый в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому: «При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка» - при обстоятельствах установленных решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - не применим, а событие административного правонарушения отсутствует. Руководствуясь п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, считает, что право, пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона. Считает, что ООО «Боровково» имеет право пользования земельным участком (его частью), расположенным под каждой соответствующей опорой ЛЭП. Принадлежность опор ЛЭП подтверждена Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и актами приема-передачи электросетевого имущества к договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Использование участка при наличии права (недоказанности его отсутствия), которое не зарегистрировано, не влечет ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. Диспозиция ст. 7.1. КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - А и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО "Боровково" - Землянов А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить. Защитник ООО "Боровково" - Землянов А.В. в судебном заседании дополнил доводы, указанные в жалобе и пояснил, что Управлению Росреестра было известно об обстоятельствах нахождения ЛЭП, принадлежащих ООО "Боровково", из решения Прокопьевского районного суда, кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре имелась исчерпывающая информация о принадлежности ЛЭП ООО "Боровково", следовательно срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с даты обнаружения правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - извещенный надлежаще в суд не явился. В суд предоставлен письменный отзыв согласно которого просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ Об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Боровково» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. должностным лицом установлено, что ООО "Боровково" нарушено земельное законодательство РФ, выразившееся в использовании без предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Б, В), по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок). 2) части земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок).

Как указано в постановлении, в действиях юридического лица ООО «Боровково», усматриваются признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КРФ об АП.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающимся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, является длящимся. 

Согласно части 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО "Боровково" имеется письмо с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес начальника Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области для сведения и учета в работе вступившего в законную силу решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решение суда содержит исчерпывающую информацию, касающуюся использования земельных участков под ЛЭП ООО "Боровково". 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется запрос в адрес ООО "Боровково" о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о предоставлении акта приема - передачи электросетевого имущества и паспорта ВЛЭ на линии электропередач 

<

данные изъяты> (опор воздушной линии), расположенные на земельных участках с кадастровым № и № по адресу: 

<

адрес>, находящихся на обслуживании ООО "Боровково". ООО "Боровково" в ответ на запрос предоставило в адрес Росреестра копии акта передачи электросетевого имущества, выкипировки из паспорта воздушной линии электропередачи.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель Г составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №, в результате административного обследования объекта земельных отношений должностным лицом было установлено: что земельные участки под ЛЭП эксплуатируются ООО "Боровково".

Таким образом судом достоверно установлено, что факт административного правонарушения выявлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В виду данного обстоятельства, с учетом ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, принимая во внимание что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения, суд считает, что постановление № о назначении административного наказания предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, истек на момент вынесения постановления должностным лицом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО "Боровково" удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Боровково» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Боровково" прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-49/2019