Дело № 2-1-24/2020 год

33RS0017-01-2019-001326-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 19 мая 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре Мешковой Г.Е.

С участием истца: ФИО1

Ответчика: ФИО2

Представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав, что он приобретен сторонами в 2014 году за 220 000 рублей; в настоящее время она оценивает автомобиль в 135000 рублей, просит выделить его в собственность ответчика, взыскав с него компенсацию в размере ? стоимости автомобиля - 67500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил встречный иск, в котором просил разделить также иное совместно нажитое сторонами имущество: холодильник стоимостью 38000 рублей, микроволновую печь стоимостью 6000 рублей, диван стоимостью 8000 рублей, письменный стол стоимостью 7000 рублей; данное имущество просил выделить ФИО2, взыскав с нее компенсацию в его пользу 29500 рублей /л.д.NN/.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, на оценке автомобиля в 135 000 рублей настаивала; встречный иск признала частично, указав, что включенный в перечень совместного имущества супругов письменный стол является личной собственностью ФИО2, он не подлежит разделу, она согласна передать его ответчику. С оценкой остального имущества не согласна; холодильник, приобретенный в 2017 году, оценивает в 17000-20000 рублей; микроволновую печь – в 4000 рублей, диван - в 9000 рублей с учетом срока их эксплуатации и износа. После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истец дополнительно пояснила, что спорный автомобиль ФИО2 продал после расторжения брака, не согласовав с ней его стоимость; из полученных от продажи денежных средств ей ничего не передал, в связи с чем она просит взыскать с него компенсацию, исходя из стоимости транспортного средства.

Ответчик ФИО2 встречный иск поддержал, согласился, что письменный стол он приобретал до брака с ФИО1; пояснил, что не согласен с оценкой холодильника, микроволновой печи и дивана, предложенной истцом ФИО1; цену имущества, установленную заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Первоначальный иск признал частично, пояснил, что автомобиль Hyundai Accent, 2005 года выпуска, имеет повреждения; в настоящее время он оценивает его в 80000 рублей. Данный автомобиль он продал за 50000 рублей своему знакомому Ж., проживающему по адресу 

<

...> 

<

...> 

<

...>. После проведения экспертизы и возобновления производства по делу стоимость транспортного средства, определенную экспертом, не оспаривал. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признает первоначальный и встречный иски обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с представленными свидетельствами, решением мирового судьи, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; от совместной жизни имеют сына, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN NN/.

В период совместной жизни сторонами приобретено следующее имущество: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 88 508 рублей;

-холодильник стоимостью 21 507 рублей;

-микроволновая печь стоимостью 4345 рублей;

-диван стоимостью 3 056 рублей.

Приведенная стоимость имущества установлена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной в связи со спором между сторонами по поводу его цены.

Таким образом, стоимость имущества, приобретенного О-выми в период зарегистрированного брака, составляет 117 416 рублей. 

Заявленный к разделу во встречном иске письменный стол стоимостью 7000 рублей является личной собственностью ФИО2, в связи с чем не подлежит разделу между сторонами.

Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Суд признает имущество, заявленное к разделу в первоначальном и встречном исках, за исключением письменного стола, совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в соответствии с принципом равенства долей супругов в данном имуществе, поскольку оснований для отступления от указанного принципа в ходе судебного разбирательства не установлено. Стоимость доли каждого из супругов в совместном имуществе суд определяет в размере 58 708 рублей /117416 рублей : 2/.

При предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 просила выделить в ее собственность холодильник, микроволновую печь, диван, поскольку после прекращения совместного проживания она фактически пользуется данным имуществом, а в пользовании ответчика оставался автомобиль, которым он распорядился по собственной инициативе, без согласования с ней продажной стоимости автомобиля, а вырученные от продажи транспортного средства денежные средства обратил в свою собственность.

При установлении варианта раздела имущества, суд исходит из установленного законом принципа раздела в натуре всего имущества, которое имеется к моменту раздела; установленной стоимости имущества, а также состоявшегося между супругами на момент прекращения семейных отношений соглашения о порядке пользования имуществом.

В соответствии с данным порядком пользования в собственность ФИО1 подлежит выделу холодильник стоимостью 21 507 рублей; микроволновая печь стоимостью 4 345 рублей; диван стоимостью 3 056 рублей, а всего имущество стоимостью 28 908 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ, ч.ч.1-2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и зарегистрирован на его имя, что сторонами не оспаривалось; стоимость автомобиль определена сторонами сделки в 100 000 рублей /л.д.NN/.

В связи с приобретением автомобиля в период зарегистрированного брака на него распространяется режим совместной собственности супругов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что произвел отчуждение автомобиля знакомому Ж. в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после расторжения брака между сторонами; не оспаривал единоличного распоряжения данным автомобилем /л.д.NN/.

Доказательств того, что отчуждение автомобиля по названной ФИО2 цене 50 000 рублей было согласовано сторонами, суду не предоставлено. 

Данный факт не позволяет предполагать наличие согласия ФИО1 на совершение данной сделки и цену сделки, поскольку, по объяснениям истца, она узнала об отчуждении автомобиля бывшим супругом после сделки. 

Заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороны не оспорили и которое суд признает достоверным доказательством, опровергает стоимость автомобиля в размере 135 000 рублей, которую привела ФИО1, а также стоимость автомобиля, названную ФИО2, – 80000 рублей, и свидетельствует о том, что продажа транспортного средства, являвшегося общим совместным имуществом ФИО4, произведена ФИО2 по заниженной цене. 

Поскольку распоряжение ФИО2 совместным имуществом супругов имело место в отсутствие согласия ФИО1, по цене, не соответствующей действительной стоимости автомобиля; денежные средства от продажи автомобиля, соответствующие NN доле ФИО1 в собственности на указанный автомобиль, ей не передавались и были обращены ответчиком в свою пользу, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение права ФИО1, в связи с чем признает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация в связи с отчуждением общего имущества супругов. 

Поскольку доля каждой из сторон в общем имуществе составляет 58708 рублей; истцу ФИО1 выделяется имеющееся в натуре имущество стоимостью 28 908 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в ее пользу компенсация в связи с продажей автомобиля в размере 29800 рублей /стоимость доли ФИО1 в общем имуществе 58708 рублей - стоимость выделенного в натуре имущества 28908 рублей/.

В связи с отсутствием спорного автомобиля у ответчика ФИО2 при разделе имущества остаются денежные средства в размере 58 708 рублей, полученные им от продажи автомобиля, исчисленные из установленной экспертом стоимости проданного им автомобиля - 88508 рублей за минусом компенсации ФИО1 – 29800 рублей.

На основании изложенного, суд признает необходимым первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом признано за каждым из бывших супругов право на имущество, с учетом компенсаций, на сумму 58 708 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку раздел имущества осуществляется в интересах обеих сторон, каждой из них подлежит оплате госпошлина в размере 1961 рубль 24 копейки.

При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2 225 рублей, излишне ею оплачена сумма 263 рубля 76 копеек /л.д.NN/.

ФИО2 при предъявлении встречного иска оплачена госпошлина в размере 1085 рублей /л.д.28/, в связи с чем с него дополнительно подлежит взысканию госпошлина в размере 876 рублей 24 копейки.

При частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в целях процессуальной целесообразности, суд признает необходимым из указанной суммы 876 рублей 24 копейки взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 излишне оплаченную ею госпошлину - 263 рубля 76 копеек, а также взыскать с него госпошлину в доход местного бюджета 612 рублей 48 копеек.

В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возлагалась на обе стороны.

Оплата экспертизы ФИО1 произведена; ФИО2 оплату экспертному учреждению не внес, в связи с чем ООО «Юридический центр «Вердикт» просило взыскать с ФИО2 ? стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, исходя из общей стоимости экспертизы – 20 000 рублей /л.д.NN/. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения о разделе совместного имущества супругов суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «Вердикт» оплату за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества ФИО1, ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

-холодильник Эл Джи стоимостью 21 504 рублей;

-микроволновую печь Эл Джи стоимостью 4 345 рублей;

-диван стоимостью 3 056 рублей, общей стоимостью 28 908 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости ее ? доли в совместной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 29800 рублей.

В остальных исковых требованиях ФИО1, встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины 263 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 612 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Юридический центр «Вердикт» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Степанова